Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5023/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Борова С.В. на решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления земельных отношений адрес к Борову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Борова... в пользу Управления земельных отношений адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений адрес обратилось в суд с иском к Борову С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2019г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в обоснование требований указывая, что по результату обследования земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административно-производственной базы, расположенного по адресу:... который относится к участкам государственная собственность, на которые не разграничена, было установлено, что земельный участок огорожен забором, свободный доступ отсутствует. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположены постройки с кадастровыми номерами.., а на остальной части земельного участка произрастают сорные травы. Иные строения и сооружения отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером 50:23:0040407:271 принадлежит на праве собственности Борову С.В, о чем в Едином государственном реестре Недвижимости 05.12.2019г. внесена запись регистрации N50:23:0040407:271-50/023/2019-6.

Ответчик не обладает данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, 388 НК РФ.

Расчет для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040407:168, площадью 5 000 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства административно- производственной базы за период с 05.12.2019 по 30.06.2022 составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования признал частично на сумму основной задолженности сумма, процентов на сумму сумма, не соглашаясь с расчетом истца, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Боров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Согласно положению ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административно-производственной базы, расположенного по адресу:... относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N КУВИ-001/2022-150956628 от 01.09.2022 г.

Управлением земельных отношений Раменского адрес было проведено обследование указанного земельного участка, по результату которого следует, что участок огорожен забором, свободный доступ отсутствует. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположены постройки с кадастровыми номерами... а на остальной части земельного участка произрастают сорные травы. Иные строения и сооружения отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Борову С.В, о чем в Едином государственном реестре Недвижимости 05.12.2019 г. внесена запись регистрации... 50/023/2019-6.

Возражая против заявленных требований, ответчик выражал несогласие с площадью участка, вменяемой ему в пользование, а также повышенном коэффициенте при исчислении арендной платы, поясняя, что им используется участок непосредственно в месте застройки, а именно 38, 40 кв.м.

Указанные доводы Борова С.В. судом правильно были отклонены, поскольку помимо имеющихся строений, которые использует ответчик, комиссией установлено наличие ограждающего устройства (забора), который препятствует иным лицам, кроме как ответчику, использовать земельный участок по назначению.

Кроме этого, судом верно было отмечено, что забор, ограждающий спорный земельный участок, принят ответчиком по акту приема-передачи, тем самым Боров С.В, принял в пользование участок в тех границах, которым пользовался предыдущий собственник, что не является основанием для освобождения ответчика от платы за пользование землей помимо пятна застройки.

Критически оценивая доводы ответчика относительно размера задолженности по аренде земли, суд обоснованно согласился с расчетом истца, по которому сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается, исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона адрес N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес" по формуле, Алл = Аб адрес адрес адрес х S, где:

Аб базовый размер арендной платы (устанавливается законом Московской юбласти);

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или |вид деятельности арендатора на участке (устанавливается в приложении к Закону);

Пкд - корректирующий коэффициент (устанавливается нормативными актами "органов местного самоуправления);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение участка на адрес образования (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления); S - Площадь участка.

Расчет для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040407:168, площадью 5 000 кв.м, вид разрешенного использования для строительства административно-производственной базы.

Годовая арендная плата в 2019 году составит:

Ап=2, 97 х 3, 0 xl, 05 х 9 х 5000=420 сумма

Ап за период с 05.12.2019 по 31.12.2019 составит сумма

Годовая арендная плата в 2020 году составит:

Ап=3, 08 х 3, 0 х 1, 05 х 9 х 5000=436 сумма

Годовая арендная плата в 2021 году составит:

Ап=3, 08 х 3, 0 х 1, 05 х 9 х 5000=436 сумма

Годовая арендная плата в 2022 году составит:

Ап=3, 08 х 3, 0 х 1, 05 х 8, 6 х 5000=417 сумма

Ап за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составит сумма

В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 05.12.2019 г. по 30.06.2022 г. год составляет сумма

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом правомерно по повышенному коэффициенту, исходя из категории земли спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" орган государственной власти субъекта РФ, устанавливая порядок определения размера арендной платы, вправе предусмотреть, что арендная плата за земельный участок определяется с использованием коэффициента, установленного органом местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, здания не предполагают извлечение прибыли, занятие предпринимательской деятельности, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд взыскал с Борова С.В. в пользу Управления земельных отношений адрес неосновательное обогащение в размере сумма, и по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения повышающих коэффициентов при расчете неосновательного обогащения в виде использования без оплаты арендной платы спорного земельного участка, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что при разрешении спора судом верно было установлено, что заявитель жалобы не обладал спорным земельным участком на законных основаниях, однако его использовал, не оплачивая ни земельный налог, ни арендную плату.

Вопреки доводам жалобы судом проверен и признан арифметически и методологически верным расчет арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040407, который был приведен в тексте решения, по которому сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона адрес N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в адрес" по соответствующей формуле.

Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 05.12.2019 г. по 30.06.2022 г, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на арендную плату за период с 05.12.2019 по 31.12.2019 в размере сумма; на годовую арендную плату в 2020 году в размере сумма; на годовую арендную плату в 2021 году в размере сумма; на арендную плату за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с началом периода исчисления неосновательного обогащения с 05.12.2019 г, полагая, что начисление задолженности подлежало с даты осуществления обследования истцом земельного участка 11 мая 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором купли-продажи строения от 27.09.2019 г. Боров С.В. взял на себя обязательства по оплате задолженности аренды спорного земельного участка, имеющейся у продавца фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением земельных отношений адрес не были заявлены исковые требования о сносе забора и нечинении препятствий являются надуманными, так лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчислении задолженности, исходя из площади всего земельного участка, а не площади застройки строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. При удовлетворении исковых требований Управлением земельных отношений адрес судом верно было установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, свободный доступ отсутствует, при этом в соответствии с актом приема передачи от 27.09.2019 г. Боров С.В. принял линейное сооружение - забор 94 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика об обращении последним в государственные органы с заявлением об оформлении договора аренды без проведения торгов, в собственность без проведения торгов спорного участка и отказе в предоставлении данной государственной услуги, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, при этом указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: