Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5039/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Иванова Дениса Аликовича на решение Тверского районного суда адрес 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Дениса Аликовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумма в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию.

Истец Иванов Д.А. в судебном заседании, участвуя по системе ВКС, доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит Иванов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым изменить размер компенсации морального вреда до сумма

Лица, участвующие в дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Лесосибирского городского суда адрес от 04 марта 2021 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 30 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Лесосибирского городского суда адрес от 04 марта 2021 года уголовное дело в отношении фио в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года постановление Лесосибирского городского суда адрес от 04 марта 2021 года отменено, уголовное дело в отношении фио в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Ивановым Д.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно п.п.2.п.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ).

Принимая во внимание право истца на компенсацию морального вреда в данном случае, указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что инициированное в отношении истца уголовное преследование по одному эпизоду прекращено, за ним признано право на реабилитацию, суд с учетом положений ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил его требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу счет компенсации морального вреда сумма.

В апелляционной жалобе Иванов Д.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении него дважды выносился обвинительный приговор, один из которых вступил в законную силу. Иванов Д.А. полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до сумма.

Однако с данным доводом согласиться не представляется возможным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются истцом, суд при определении суммы компенсации морального вреда учел все обстоятельств конкретного уголовного дела, а также принял во внимание, что уголовное преследование прекращено по одному эпизоду, истцу причинены нравственные страдания и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации). При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дениса Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: