Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5040/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года по делу N2-432/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк" о признании действий недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк", в котором просил признать списания, осуществленные банком, незаконными и необоснованными, совершенными в нарушение договоров с истцом, взыскать убытки в размере сумма, сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца. В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми банком оказывался комплекс банковских услуг: N... от 27 августа 2017 г..(расчетный счет в рублях); N... от 27 августа 2017 г..(расчетный счет в долларах США); N... от 27 августа 2017 г..(расчетный счет в евро); N... от 27 августа 2017 г..(расчетный счет в фунтах стерлингов); и договор накопительного счета N 8140913768. В соответствии с договорами, неотъемлемой частью которых являются Условия комплексного банковского обслуживания (далее - "УКБО), истцу был открыт ряд банковских счетов, включая: мультивалютый счет N 4... (в том числе в рублях РФ, долларах США, евро и фунтах стерлингов); накопительный счет N... 27 февраля 2022 г..истцом по публичной оферте и на условиях, определенных самим банком, был последовательно совершен ряд операций по обмену рублей РФ на фунты стерлингов, фунтов стерлингов на евро, а евро на рубли, с конечной целью обратного приобретения евро по наиболее выгодному курсу, получив прибыль, по итогу операций от 27 февраля на счет истца в евро было зачислено сумма.

Ответчик 22 марта 2022 г..незаконно и необоснованно в безакцептном порядке списал со счетов денежные средства: сумма, сумма, сумма, в результате списаний остатки по счетам в евро и долларах США составили ноль, а счет в рублях оказался в минусовом значении: - сумма Банк 22 марта 2022 г..направил истцу электронное письмо, в котором указал, что полагает, что истец воспользовался некой уязвимостью в расчете курсов иностранных валют, установленных Банком в одностороннем порядке, и причинил банку ущерб. 23.03.2022 г..в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано письмом от 06.04.2022 г, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Иванов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размешена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между Ивановым Д.А. и адрес Банк" был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми Банком оказывался истцу комплекс банковских услуг:

- договор N... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в рублях);

- договор N... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в долларах США);

- договор N... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в евро);

- договор N... от 27 августа 2017 г. (расчетный счет в фунтах стерлингов);

- договор накопительного счета N 8140913768, неотъемлемой частью которых являются Условия комплексного банковского обслуживания.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установилчто Иванову Д.А. был открыт ряд банковских счетов, включая: мультивалютый счет N 4... (в том числе в рублях РФ, долларах США, евро и фунтах стерлингов) и накопительный счет N...

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года Ивановым Д.А. был совершен ряд операций по обмену рублей РФ на фунты стерлингов, фунтов стерлингов на евро, а евро на рубли, с конечной целью обратного приобретения евро по наиболее выгодному курсу, по итогу операций от 27 февраля 2022 года на счет истца в евро было зачислено сумма.

Судом первой инстанции учтено, что 16.03.2022 г. истцу поступило уведомление о блокировке карты и всех операций в личном кабинете, в этот же день истец направил электронное обращение в банк по поводу решения проблемы блокировки карты банком, а также уточнения причин такой блокировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 22.03.2022 г. ответчиком адрес Банк" со счетов фио были незаконно списаны денежные средства в качестве неосновательного обогащения: сумма, сумма и сумма.

В материалы дела представлено письмом ответчика от 22.03.2022 года, где банк указал истцу Иванову Д.А. на его недобросовестность о том, что истец воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчетов кросс-курсов валют и совершил многократные переводы между валютными счетами для личного обогащения.

Судом первой инстанции учтено, что направленная 23.03.2023 г. Ивановым Д.А. в адрес адрес Банк" досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал списание со счетов истца вышеуказанных сумм, указывая, что банк, списывая данные денежные средства, действовал правомерно, в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов валют, и за счет проведения истцом массовых операций конвертации валюты на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, установил, что 14.03.2022 г. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022 г, 01.03.2022 г. и 11.03.2022 г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой банка с целью получения прибыли, при этом факт того, что в результате совершенных операций по конвертации валюты истцом был получен доход, при этом, истец осознавал, что установленный банком курс является некорректным и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков.

Судом первой инстанции учтено, что сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий банк, руководствуясь положениями заключенного между банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий и 22.03.2022 г. на основании Приказа N0318.53 от 18.03.2022 г. осуществил пересчет операций конвертации валюты, совершенных клиентом 27.02.2022 г, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере сумма, сумма и сумма была списана со счетов фио

В связи с тем, что доступного остатка на счете клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся частью УКБО.

В настоящее время, задолженность фио перед адрес Банк" погашена в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, полагал, что банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца фио были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку в нарушение ст. 10, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

В силу ст. 53 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Указанное Распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой.

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается п.2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 года N136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 г. Ивановым Д.А. было совершено 27 операций конвертации валюты, при этом, материалами дела подтверждается, что совершенные 27.02.2022 года истцом Ивановым Д.А. операции по конвертации валюты соответствуют условиям договора, условиям комплексного банковского обслуживания, курсу валют, действующим на момент совершения операций в банке, доказательств совершения истцом операций на условиях иных, чем установлены ответчиком на дату их совершения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях, при этом, доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с клиентом Ивановым Д.А, позволивших бы кредитной организации адрес Банк" осуществить списание денег со счетов клиента, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Иванов Д.А. давал банку свои поручения о списании сумма, сумма, сумма со своего счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца фио о нарушении банком условий предоставления технического овердрафта, который предоставлен в отсутствие поручения клиента, но в связи с незаконным списанием денежных средств банком со счета фио

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика адрес Банк" о недобросовестном поведении истца, выразившемся в совершении в течение короткого промежутка времени последовательных операций по конвертации валюты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец действительно совершил ряд последовательных операции по переводу денежных средств между своими банковскими счетами, открытыми в различной валюте, однако, курс валют установлен самой кредитной организацией адрес Банк", которая при совершении истцом Ивановым Д.А. операций не уведомляла своих клиентов о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций не предпринимала, проведенные операции сомнительными не признавала.

Кроме того, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком адрес Банк" не представлено, напротив, ответчик в своих возражениях указывает на то, что выставление некорректного курса произошло вследствие ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ситуация, в которой банку причинены убытки, возникла по вине самого банка.

То обстоятельство, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени, по очевидно некорректному курсу не свидетельствуют о противоправности действий истца, о недобросовестном поведении истца, и не свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны фио

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае истец Иванов Д.А, как потребитель финансовой услуги, совершил сделки купли-продажи валют по цене, предложенной банком, и не обязан был высказывать сомнения относительно предложенных наиболее сильной стороной в сложившихся правоотношениях условий договора.

Кроме того, совершенные истцом Ивановым Д.А. сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконными безакцептные списания, осуществленные адрес Банк" 22 марта 2022 года, со счетов фио, и взыскать с адрес Банк" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 29.03.2023 года)

в размере сумма, в порядке ст. 15 РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма. (сумма + сумма + сумма:2).

С адрес Банк" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконными безакцептные списания, осуществленные адрес Банк" 22 марта 2022 года, со счетов фио

Взыскать с адрес Банк" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес Банк" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: