Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-5061/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио, фио в лице представителя фио на определение Перовского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ДГИ адрес о прекращении правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просили вынести определение о замене судьи по гражданскому делу N 02-261/1-2012, принять гражданское дело N 02-261/1-2012 к производству Перовского районного суда адрес, рассмотреть гражданское дело N 02-261/1-2012 с самого начала, прекратить правоотношения фио с адрес Москвы, прекратить производство по гражданскому делу N 02-261/1-2012, восстановить гражданские и жилищные права фио и фио, нарушенные решением Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2012 г, в части восстановления действия договора социального найма N 868 от 28 февраля 2006 г. и восстановления регистрации по месту жительства по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для отказа в принятии иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей направлены на пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судья апелляционной инстанции с ним не соглашается, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении второго истца фио, которой также заявлены требования к ДГИ адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление фио и фио не может быть принято к производству суда.

Из представленного на апелляционное рассмотрение материала следует, что решением Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2012 г, вступившим в законную силу, постановлено:

- в удовлетворении иска фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности - отказать.

- встречные исковые требования Перовского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - адрес к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, Управлению Федеральной миграционной службы по адрес о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров социального найма недействительными, обязании снятия с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

- признать фио неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

- признать договоры социального найма N 868 от 28.02.2006 года и N 5223-01-2010-0769509 от 19.07.2010 года недействительными.

- выселить фио, несовершеннолетнего фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

- вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета из квартиры 195, расположенной по адресу: адрес.

Из содержания искового заявления, поданного в настоящее время, следует, что в нем заявители выражают несогласие с ранее принятым судебным постановлением, что однако, не может быть предметом отдельного гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельных требований.

Так, право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию является важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства, действенным механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки. При этом эффективность процедуры оспаривания решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу обеспечена сбалансированной трехуровневой системой: обжалование не вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке; обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке; обжалование вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлены разделом IV ГПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 и части второй статьи 390.4 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из положений положениями ст. 134 ГПК РФ, заявленные истцами требования, в которых истцы ссылаются на необоснованность принятого ранее судебного постановления, не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений судом в форме предъявления новых требований о признании соответствующего решения незаконным.

Вместе с тем, истцы не лишены права на предъявление в судебном порядке иных требований, если полагают, что ответчиком нарушены их права или создана угроза их нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии иска по изложенным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения - об отказе в принятии иска фио и фио к ДГИ адрес о прекращении правоотношений к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 14 августа 2023 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления фио, фио к ДГИ адрес о прекращении правоотношений.

Судья