Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5062/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трубачева С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Трубачева Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные выдан ТП N1 Межрайонного ОУФМС России по адрес в городском адрес 16.08.2013) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Трубачеву С.В. о взыскании ущерба и просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, ущерб в размере сумма, расходы на изготовление отчета об оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Um Sorento" регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Трубачева Сергея Владимировича, принадлежащий неустановленному лицу. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю марка автомобиля Um Sorento".

Постановлением N18810377225900103886 по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года, Трубачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Um Sorento" регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Трубачева Сергея Владимировича, принадлежащий неустановленному лицу. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю марка автомобиля Um Sorento".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, Трубачев С.В, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 N 18810377225900103886.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения заявления истца о наступления случая, имеющего признаки страхового, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", в соответствии с актом экспертного исследования N474-0522 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля Um Sorento регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

По ходатайству ответчика, не согласившегося с объёмом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость ремонта и материалов для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС вследствие ДТП 11 мая 2022 года; какова стоимость восстановительного ремонта и материалов для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС вследствие ДТП 11 мая 2022 года с применением Единой методики, утвержденной Положением банка России 04 марта 2021 года N 755-П; какова величина УТС автомобиля марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС вследствие ДТП 11 мая 2022 года. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" N 12031-АТ-70/22, стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К939ТН750 составляет сумма, а рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 11 мая 2022 года составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) + 50 500 (УТС) - сумма (выплата страхового возмещения).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Трубачева С.В. о том, что лимит ответственности страховщика, составляющий сумма, не исчерпан, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку суд ПАО СК "Росгосстрах" исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, соответственно, оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты в большем размере не имеется.

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность, суд обоснованно взыскал разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства и величиной дополнительной утраты товарной стоимости и выплаченной суммой страхового возмещения.

Вопреки позиции Трубачева С.В. результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: