Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комолова А.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Часовое производство "Русское время" к МП Корпорации "... ", Комолову.., Комолову... о защите интеллектуального права на товарный знак, обязании удалить информацию с интернет-сайта, взыскании компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на Комолова... (паспортные данные) обязанность удалить с интернет-сайта https:... информацию о товаре с наименованием "... " и "... ".

Взыскать с Комолова... (паспортные данные) в пользу ООО Часовое производство "Русское время" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к МП Корпорации "... ", Комолову... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Часовое производство "Русское время" обратилось в суд с иском к МП Корпорации "... ", Комолову А.А, Комолову О.А, в котором, с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчиков (владельцев сайта)... удалить с интернет-страницы информацию касающейся товара с наименованием "... " и "... " размещенную на сторонних сайтах; взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарные знаки в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является правообладателем на товарные знаки "... " на основании свидетельства... и "... " на основании свидетельства... При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на адрес, истцу стало известно, что ответчики в сети Интернет незаконно используют принадлежащие истцу товарные знаки на сайте... Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не дал своего результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Роскомнадзор.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, о слушании дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.1248 ГК РФ, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ООО Часовое производство "Русское время" принадлежит право на: товарный знак "... " на основании свидетельства N.., выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); товарный знак "... " на основании свидетельства N.., выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на адрес, истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте... размещена информация о реализации товаров (часов), на которые у истца имеется товарные знаки, а именно "... " и "... ".

Данные обстоятельства зафиксированы заключением специалиста N... Центра заверения цифровой информации (ИП фио).

На основании заключения, проведенного экспертом фио на изображениях продукции (часы наручные, настольные), расположенные в сети интернет на сайте... являются тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

У суда не имелось оснований не доверять представленным истцом заключениям специалистов в подтверждение своих доводов и тождественности товара используемого на сайте.., с принадлежащими истцу товарными знаками; компетентность специалистов, привлечённых для экспертных исследований, соответствует предъявленным к ним требованиям поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистами.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Согласно ответу хостинг-провайдера ООО "Бегет" пользователем (владельцем сайта)... является Комолов А.А.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его права на товарный знак нашли свое подтверждение, однако только со стороны ответчика Комолова А.А, поскольку именно данный ответчик является владельцем интернет-сайта, на котором была размещена продукция "... " и "... ", для признания МП Корпорация "... " и Комолова О.А. надлежащими ответчиками у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагал обоснованным возложить на Комолова А.А. обязанность удалить с интернет-сайта https:... информацию о товаре с наименованием "... " и "... ".

Поскольку доказательств представления ответчику Комолову А.А. права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что реализация ответчиком Комоловым А.А. товаров с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от... до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

При определении размера компенсации, суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд посчитал заявленную истцом сумму в размере сумма, необоснованно завышенной, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вследствие допущенного ответчиком нарушения, полагал обоснованным взыскать с Комолова А.А. в пользу истца компенсацию в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Комолова А.А, а также других лиц, участвующих в деле, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, в том числе и в судебное заседание от... года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции

Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями, судебной повестки, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела сведения о выполнении требований ч.1 ст. 57 ГПК РФ о раскрытии доказательств, направлении финального уточнения иска Комолову А.А, а также другим лицам, участвующим в деле отсутствуют опровергаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, подтверждающими направление указанных уточнений сторонам по настоящему делу.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что спорные товарные знаки "... " ("... ") являются объектами, включающими, воспроизводящими или имитирующими официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части, в то время как не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, противоречащие общественным интересам, не влекут отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи