Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-5086/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морева Андрея Борисовича на решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по иску Морева Андрея Борисовича к Будановой Юлии Борисовне о выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Морева А.Б. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Будановой Ю.Б, в котором просил превратить право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить Буданову Ю.Б. из вышеуказанного помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где по данному адресу зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Буданова Ю.Б, которая не является членом семьи собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Морев А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Морев А.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Будановой Ю.Б. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.3, 31, 83 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК адрес адрес закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морев А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности на которое возникло на основании договора дарения от 19.11.2004, заключенного с фио Право собственности у фио на указанное жилое помещение возникло в результате заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, где на момент приватизации жилого помещения была зарегистрирована по месту жительства Буданова Ю.Б. (сестра истца), которая дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу фио, отказавшись от приватизации спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента по указанному адресу зарегистрирована Буданова Ю.Б, которая фактически проживает по указанному адресу.

Требования истца мотивированы тем, что произошел переход права собственности от фио в пользу Морева А.Б, в связи, чем в силу ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ право пользование для ответчика подлежит прекращению, при этом, Буданова Ю.Б. не является членом его семьи, семейные отношения не поддерживаются.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Буданова Ю.Б, отказавшись от участия в приватизации квартиры, приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, оснований для прекращения права пользования жилым помещением за ответчиком и выселении не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что в спорной квартире ответчик проживает и несет расходы по его содержанию, что является юридически значимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2005 г, указано, что применительно к положениям ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.31 адрес кодекса Российской Федерации, п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Тем более что ответчик фактически проживает в спорной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. При этом истец в спорном жилом помещении не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи