Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5109/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Софии Николаевны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора займа недействительным, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Н. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора займа от 06.07.2006 N 50675906 недействительным, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй о наличии у Васильевой С.Н. кредитных обязательств перед ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N 2-1535/2022 в отношении Васильевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2006 N 50675906 в пользу АО "Банк Русский Стандарт", который в дальнейшем был отменен на основании поступивших от истца возражений. Васильева С.Н. указывает, что договора с АО "Банк Русский Стандарт" не заключала, документы для получения кредита, номер телефона не предоставляла, денежные средства не получала. От имени Васильевой С.Н. указанный договор был заключён неизвестным лицом, которое получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. Кроме того, на момент заключения договора истцу было только 13 лет, ею не мог быть оформлен кредит. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить из бюро кредитных историй информацию о наличии между истцом и ответчиком кредитных обязательств, однако требование истца исполнено не было, при этом наличие данных требований искажает сведения о кредитной истории истца, негативно влияет на её право на получение кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции Васильева С.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что АО "Банк Русский Стандарт" не заключал договоров с истцом Васильевой С.Н, мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы был вынесен судебный приказ в отношении иного лица, имя, фамилия и отчество которого совпадает с истцом, однако иные персональные данные (паспортные данные) не совпадают, истец не является клиентом банка, договорные отношения между ними отсутствуют, Банк не нарушал прав истца, в связи с чем не может нести ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из обстоятельств, на которые ссылается истец.

30.06.2023 Измайловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Васильева С.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - фио, которая полагала решение суда законным, представила возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не установила.

Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы 14.11.2022 вынесен судебный приказ N 2-1535/2022 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Васильевой Софии Николаевны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, задолженности по кредитному договору от 6 июля 2006 года N 50675906 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27.12.2022 судебный приказ N 2-1535/2022 от 14.11.2022 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины с Васильевой С.Н. отменен в связи с поступившими от представителя Васильевой С.Н. по доверенности Пилипенко А.Б. возражениями относительно его исполнения. Также постановлено прекратить исполнительное производство, и судебный приказ отозвать.

Истец Васильева С.Н. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что данным судебным приказом нарушены её права и законные интересы, поскольку сведения о наличии кредитных правоотношений с АО "Банк Русский Стандарт" внесены в кредитную историю и негативно влияют на положение истца, в то время как истец с АО "Банк Русский Стандарт" не заключала никаких договоров и не могла заключать в силу малолетнего возраста.

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, судебный приказ N 2-1535/2022 вынесен 14.11.2022 мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы на основании кредитного договора N 50675906, заключенного 06.07.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и Васильевой С.Н, однако заемщиком по данному договору и должником по указанному судебному приказу истец не является. Истцом по настоящему гражданскому делу является Васильева София Николаевна, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес. Заемщиком (стороной) по кредитному договору от 6 июля 2006 года N 50675906 является Васильева София Николаевна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, что следует из копии паспорта, копии заявления и анкеты. Таким образом, истец Васильева С.Н. не является стороной кредитного договора от 6 июля 2006 года N 50675906. Кроме того, по сведениям ответчика, истец Васильева С.Н. никогда не вступала в правоотношения с АО "Банк Русский Стандарт", никакие договоры с ней не заключались.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 166, 167 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и установив, что Васильева С.Н. не является стороной оспариваемого кредитного договора, её права и законные интересы никаким образом не затрагиваются данным договором, оспариваемый договор не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, не влечёт для истца неблагоприятные последствия, доводы истца о том, что данный договор оформлен на её имя, надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы истца о наличии оснований для признания указанного договора недействительным ничем не подтверждены и не доказаны, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора от 06.07.2006 N 50675906, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Васильевой С.Н.

При недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, об обязании исключить информацию из бюро кредитных историй о наличии у Васильевой С.Н. кредитных обязательств перед ответчиком (в том числе в связи с отсутствием таких отношений между ними) и о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В жалобе представитель Васильевой С.Н. указывает на то, что истец не заключала с ответчиком никакого кредитного договора, не получала денежных средств, от имени истца договор был заключен неизвестным лицом, Васильевой С.Н. на момент заключения договора от 06.07.2006 было 13 лет, однако вся корреспонденция направлялась на ее адрес. В ходе проведенной в банке проверки выяснилось, что произошла ошибка, однако истец в любом случае потратила время, силы и нервы, так как исполнительное производство было возбуждено на ее имя.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку они сводятся к изложению установленных судом обстоятельств по делу, выражению несогласия истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Васильева С.Н. не является стороной оспариваемого договора займа N 50675906 от 06.07.2006, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы истца данным договором не затрагиваются и правовые основания для признания его недействительным, а также возложении на ответчика обязанности исключить из кредитной истории истца информацию о наличии обязательств перед Банком, компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены судом правильно, обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: