Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-51189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-302/2022) по апелляционной жалобе Назаровой Л., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Назарова О.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Военного комиссариата города Москвы к Назарову О.Л, Назаровой Е.О, Назаровой Л, Назаровой Т.О. о взыскании переплаченной пенсии - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назарова О.Л, Назаровой Е.О. в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 504 214, 80 руб.

Взыскать солидарно Назарова О.Л, Назаровой Е.О. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 35 721.07 руб.

В удовлетворении требований к Назаровой Л, Назаровой Т.О. отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат г. Москвы 22.03.2021 г. обратился в суд с иском к Назарову О.Л. о взыскании переплаченной пенсии в размере 5 504 214 руб. 80 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и то, что истцом при прекращении выплат пенсии Назарову Л.З, ХХХХХХХХ года рождения выявлена переплата пенсии в вышеуказанном размере, образовавшаяся ввиду ХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. Информация о ХХХХХХХ поступила в Военный комиссариат г. Москвы 24.10.2019 г, в связи с чем выплаты были прекращены. Военным комиссариатом г. Москвы было направлено письмо в ПАО "Сбербанк России" на прекращение выплаты пенсии указанному пенсионеру с отзывом всех начисленных после его ХХХХХХ выплат, однако списать пенсию в полном объеме не представилось возможным, в связи с переводом перечисленных на счет Назарова Л.З, выплат на счет его доверенного лица Назарова О.Л, 12.11.1949 г.р, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.5-8, 36).

Протокольным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Назарова Е.О, Назарова Л. (т.1 л.д.54-56).

Протокольным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена- Назарова Т.О. (т.1 л.д.199-200).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назарова Л, действующая в своих интересах и интересах недееспособного ответчика Назарова О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Назаровой Л. и ответчика Назарова О.Л. - адвоката Прудникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что Военным комиссариатом города Москвы при прекращении выплат пенсии Назарову Л.З, ХХХХХХХХ года рождения, выявлена переплата пенсии, образовавшаяся ввиду ХХХХХХХХХ года, что следует из записи ХХХХХ N ХХХХХ от 23.11.1995 г, составленной ХХХХХХ ХХХХХХХ (т.1 л.д.9-10, 66).

Переплата пенсии производилась с 01.12.1995 г. по 30.09.2019 г. (т.1 л.д.218-239).

Информация о ХХХХХ пенсионера поступила в военный комиссариат 24.10.2019 г, в связи с чем выплаты были прекращены. Размер остатка денежных средств на счете не позволил осуществить возврат денежных средств, поступивших на счет пенсионера после его смерти, в полном объеме.

Таким образом, на момент закрытия лицевого счета по пенсионному делу N ХХХХХХХХ образовалась переплата пенсии в размере 5 504 214, 80 руб.

Военным комиссариатом города Москвы было направлено письмо в ПАО (Сбербанк России" на прекращение выплаты пенсии указанному пенсионеру с отзывом всех начисленных после его смерти выплат. Однако, списать пенсию в полном объеме не представилось возможным, в связи с переводом, перечисленных на счет Назарова Л.З, выплат на счет его доверенного лица Назарова О.Л, ХХХХХХ года рождения.

Судом также установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 18.09.2012 г, Назаров О.Л. признан недееспособным. Опекуном назначена Назарова Л.Л. (т.1 л.д.43-44, 47).

Согласно ответа ОСЗН района Внуково УСЗН ЗАО г. Москвы, Назаров О.Л. на учете как признанный недееспособным или ограниченно дееспособным на 13.12.2021 г. не состоит (т.1 л.д.105).

Как следует из ответа начальника отдела начислений военных пенсий УВПиК РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 02.12.2019 г, денежные средства пенсионера Назарова Л.З. после его ХХХХХХ были переведены на счет доверенного лица Назарова О.Л. и Назаровой Е.О. (т.1 л.д.11).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федераций, и их семей", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации", ст. ст. 218, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возврату переплаченных денежных средств на ответчиков Назарова О.Л. и Назарову Е.О, отказав в удовлетворении требований к Назаровой Л. и Назаровой Т.О, при этом исходил из того, что п осле смерти Назаров Л.З. утратил право на получение пенсий по линии Министерства обороны через военный комиссариат города Москвы, а та пенсия, которая была ему выплачена, стала результатом не предъявления сведений об умершем в Военный комиссариат города Москвы, соответственно пенсия, переплаченная Назарову Л.З. после смерти, которую получал Назаров О.Л, является незаконно полученной и не может входить в состав наследства.

Поскольку ответчиками Назаровой Е.О. и Назаровым О.Л. не представлено доказательств возврата суммы переплаченной пенсии в размере 5 504 214, 80 руб, то суд пришел к выводу о том, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (т.1 л.д.50).

Судом были отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку истец узнал о ХХХХХХ Назарова Л.З. 24.10.2019 г, а с настоящим иском истец обратился 05.04.2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы солидарно государственную пошлину в размере 35 721 руб. 07 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ввиду ХХХХХ пенсионера Назарова Л.З. ХХХХХХХХ г, образовалась переплата пенсии за период с 01.12.1995 г. по 30.09.2019 г.; в подтверждение факта ХХХХХ Назарова Л.З. в материалы дела была представлена ХХХХХХХХХ N ХХХХ от 23.11.1995 г, полученная истцом 24.10.2019 г. из ХХХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.9-10).

Между тем, вступившим в законную силу, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2023 г, приобщенным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГК РФ в качестве дополнительного доказательства, признана недействительной ХХХХХХХХ Назарова Л.З. N ХХХХХ от ХХХХХХХ г, составленная ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ; данным решением суда установлен факт правоспособности и дееспособности Назарова Л.З. в период после составления оспариваемой записи о ХХХХХ, в частности, установлено, что им выдавалась в 1997 г. нотариальная доверенность, в 2003 г. ему был выдан паспорт гражданина РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ХХХХХ Назарова Л.З. в заявленную истцом дату и, как следствие, необоснованное перечисление ему пенсии за заявленный истцом период.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По общему правилу к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо, чье право нарушено узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 4, 5, 7 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Создание, реорганизация и ликвидация военных комиссариатов осуществляются в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации.

Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов.

Одной из основных задач военных комиссариатов является осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 39 п. 17).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п. 23 Положения).

Таким образом, в связи с тем, что пенсионное обеспечение Назарова Л.З. осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь, когда военный комиссариат, являющийся территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В дело была представлена ХХХХХХХХХ Назарова Л.З. N ХХХХХ от 23.11.1995 г, составленная ХХХХХХХХХХХХХХ, в которой указана ХХХХХХ Назарова Л.З. ХХХХХХ г.

Однако, с настоящим иском военный комиссариат обратился в суд спустя более трех лет, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока с учетом его компетенции, полномочий и обязанностей, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Военному комиссариату города Москвы в удовлетворении исковых требований к Назарову О.Л, Назаровой Е.О, Назаровой Л, Назаровой Т.О. о взыскании переплаченной пенсии в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы к Назарову О.Л, Назаровой Е.О, Назаровой Л, Назаровой Т.О. о взыскании переплаченной пенсии- отказать.

Председательствующий

Судьи: