Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-5121/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Доринвест" по доверенности Лапина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Салькова... к ГБУ г.Москвы "Доринвест" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ г.Москвы "Доринвест" N 233-к от 05 декабря 2022 года о привлечении Салькова... к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ГБУ г.Москвы "Доринвест" N 761/22-у от 05 декабря 2022 года об увольнении Салькова... по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Салькова... на работе в ГБУ г.Москвы "Доринвест" в должности Главного инженера.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Доринвест" в пользу Салькова... средний заработок за период вынужденного прогула в размере 886 822 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Доринвест" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12 368 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальков В.Б. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Доринвест" о признании незаконным приказа N 233-к от 05 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа об увольнении N761/22-у от 05 декабря 2022 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Сальков В.Б. указал на то, что с 21 января 2019 года он работал в ГБУ г.Москвы "Доринвест", где с 05 декабря 2022 года занимал должность главного инженера. Приказом N233-к от 05 декабря 2022 года он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в тот же день работодателем издан приказ N 761/22-у от 05 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ N 233-к от 05 декабря 2022 года является незаконным, т.к. в нем отсутствует основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а приказ об увольнении N 761/22-у от 05 декабря 2022 года вынесен без законного на то основания, поскольку он не являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Истец Сальков В.Б. и его представитель адвокат Козлова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Шурова М.Э, Бортулева И.Н. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения, заявленных требований, представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы в суде разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лапин А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бортулаеву И.Н, возражения истца Салькова В.Б, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 84-19, по которому Сальков В.Б. был принят на работу ГБУ г.Москвы "Доринвест" на должность заместителя главного инженера.

01 сентября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец с 01 сентября 2022 года переведен на должность главного инженера.

Приказом N 233-к от 05 декабря 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а именно п. 3.23.1 должностной инструкции, а также несвоевременное выполнение заданий и распоряжений руководства Учреждения, вследствие чего в период с июль-ноябрь 2022 года в адрес Учреждения поступили 15 досудебных претензий на общую сумму 2 259 011 руб, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника юридического отдела Шуровой М.Э. от 02 декабря 2022 года, акт о недобросовестном выполнении трудовых обязанностей от 02 декабря 2022 года, служебная записка заместителя руководителя Ефремовой Е.И. от 02 декабря 2022 года.

Приказом N761/22-у от 05 декабря 2022 года Сальков В.Б. был уволен с занимаемой должности 05 декабря 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника юридического отдела Шуровой М.Э. от 02 декабря 2022 года, акт о недобросовестном выполнении трудовых обязанностей от 02 декабря 2022 года, служебная записка заместителя руководителя Ефремовой Е.И. от 02 декабря 2022 года, приказ N 233-к от 05 декабря 2022 года.

При разрешении спора судом установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, а обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом Сальковым В.Б. виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Также судом принято во внимание, что при разрешении спора ответчиком не представлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с учетом того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил тот же проступок, что основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 233-к от 05 декабря 2022 года.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено, порядок увольнения истца и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ был нарушен.

Также, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение его к труду с 21.01.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

За период вынужденного прогула с 06.12.2022 по 28.03.2023 г, в пользу истца с ответчика судом взыскано 886822, 25 руб, согласно расчета приведенного в решении, при этом доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующих исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее истцом совершались нарушения трудовой дисциплины, невыполнения должностных указанных в приказе N233-к от 05.12.2022 и другие, однако указанный приказ судом признан незаконным, иные нарушения должностных обязанностей истцом в период его работы, ответчиком не был оформлен в соответствии с положениями Трудового кодекса.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Однако ответчиком в материалы дела не представлено сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г.Москвы "Доринвест" по доверенности Лапина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи