Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5128/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1808/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шустовой Ларисы Витальевны к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Шустовой Ларисы Витальевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф - сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шустова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N323, расположенной по адресу: адрес. В сентябре 2022 года произошли заливы квартиры N323. В актах, составленных комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", указывается на течь сварного шва на стояке центрального отопления, расположенного на кухне, и течь нижней подводки к радиатору центрального отопления, расположенного в одной из комнат. В результате залива причинены повреждения квартире истца. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец Шустова Л.В. обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету N54448-2022, составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Шустова Л.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Новикова О.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Алешин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Инвестпром" по доверенности Кузнецов Г.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФКР Москвы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Новикова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шустова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, а также представитель третьего лица ООО "Бизнес-Инвестпром" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Новиковой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шустова Л.В. является собственником квартиры N 323, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

20 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года произошли заливы квартиры истца.

В связи с произошедшими заливами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" были составлены Акты обследования квартиры N 323 - от 21 сентября 2022 года N 153/4 и от 26 сентября 2022 N 158/4.

Согласно акту от 21 сентября 2022 года N 153/4 указано на "течь сварного шва на стояке центрального отопления".

В акте от 26 сентября 2022 года N 158/4 указано на "течь нижней подводки к радиатору центрального отопления".

В результате данного залива был причинен ущерб имуществу истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры и имущества истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", для осмотра были приглашены представители ответчиков. В соответствии с выводами заключения специалиста N 54448-2022, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость восстановительного ремонта квартиры N323, расположенной по адресу: адрес, получившей повреждения в результате залива, составляет сумма (л.д. 10-44).

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовского" не представлено никаких допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с победителем (ООО "Бизнес-Инвестпром") был заключен договор от 20.03.2020 года N ПКР-004964-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Вернадского просп, 15.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по возмещению ущерба в пользу истца, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (п.п. 2, 5, 42), суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика - управляющую компанию обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность не может быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов как региональный оператор капитального ремонта несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту. В ходе рассмотрения дела суду не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о вине подрядной организации ООО "Бизнес-Инвестпром".

Более того, судом установлено, что акты обследования квартиры N 323 - от 21 сентября 2022 года N 153/4 и от 26 сентября 2022 года N 158/4 составлены заинтересованной стороной с существенными нарушениями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, несет именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", как управляющая организация, исходя из положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N323, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливами, произошедшими 20 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года, поскольку именно на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: