Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5131/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рохиной О.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Рохиной Ольги Александровны в пользу ГК "Ломоносовский 2" судебные расходы в размере сумма; в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Ломоносовский 2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4090/2022 по иску Гаражного кооператива "Ломоносовский 2" к Рохиной О.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату консьержа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Истец просил взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя за кассационную и апелляционную инстанций в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма при подаче кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Рохина О.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление ГК "Ломоносовский 2" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательства несения судебных расходов, а также сослался на постановленные в рамках рассмотрения дела судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, установив объем оказанной истцу юридической помощи в суде кассационной и апелляционной инстанций, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере сумма.

Не соглашаясь с указанным определением, ответчик в частной жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ГК "Ломоносовский 2" о взыскании судебных расходов, в частности на момент вынесения обжалуемого определения от 13 октября 2023 года данное гражданское дело не находилось в Гагаринском районном суде адрес, поскольку не было возвращено из Московского городского суда после повторного апелляционного рассмотрения.

Данные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, поскольку согласно штампу на л.д.85 оборот в том N3, данное гражданское дело поступило в Гагаринский районный суд адрес только 24 октября 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого определения материалы дела, в частности судебные акты и протоколы судебных заседаний, отсутствовали в суде, судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика Рохиной О.А, изложенные в частной жалобе о том, что она не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания от 13 октября 2023 года, опровергаются материалами дела, согласно которым Рохина О.А. уведомлялась по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу: адрес (л.д.99 том N3), повестка была вручена ответчику 04 октября 2023 года (ИПО 80405988690810). Более того ответчик подала возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д.102-103 том N3).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению истца ГК "Ломоносовский 2", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года Гагаринским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу Гаражного кооператива "Ломоносовский 2" к Рохиной О.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату консьержа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым с Рохиной О.А. в пользу ГК "Ломоносовский 2" взыскана задолженность в размере 73.500, сумма, проценты в размере 5.293, сумма, задолженность по оплате услуг консьержа в размере 70.200, сумма, проценты в размере 6.078, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.363, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ГК "Ломоносовский 2" к фио Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворен частично; с Рохиной Ольги Александровны в пользу ГК "Ломоносовский 2" взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа за период с 01 декабря 2020 г. по 18 мая 2022 г. в размере 66.967, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.709, сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года изменено в части размера взысканной с Рохиной Ольги Александровны задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Рохиной Ольги Александровны в пользу ГК "Ломоносовский 2" задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между адвокатом фио и ГК "Ломоносовский 2" было заключено соглашение на сумму сумма, предметом которого являлась подготовка и подач в интересов ГК "Ломоносовский 2" кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Гагаринского районного суда адрес по делу N2-4090/2022 и апелляционного определения Московского городского суда по спору с Рохиной О.А. от 16.02.2023 по делу 33-7335/2023. Данная сумма была уплачена 19 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением. Также истцом уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере сумма.

09 августа 2023 года между адвокатом фио и ГК "Ломоносовский 2" было заключено соглашение на сумму сумма предметом которого являлось представление интересов ГК "Ломоносовский 2" в суде апелляционной инстанции по делу 33-32838/2023 по жалобе на решение Гагаринского районного суда адрес по делу N2-4090/2022 после возврата из кассационной инстанции. Данная сумма была уплачена 10 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 и частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости. В этой связи, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, учитывая, что кассационная жалоба истца была удовлетворена, а апелляционная жалоба Рохиной О.А. (при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) была признана обоснованной лишь частично, принимая во внимание доводы возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рохиной О.А. в пользу ГК "Ломоносовский 2" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2023 года отменить.

Заявление ГК "Ломоносовский 2" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рохиной Ольги Александровны в пользу ГК "Ломоносовский 2" в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья