Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5134/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Просоловой И.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1692/2023, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Просоловой Ирины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 136872352 от 02.01.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Просоловой И.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 136872352 от 02.01.2019 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обосновании заявленных требований истец указывал, что 02.01.2019 между ПАО Сбербанк и Просоловой И.П. был заключен кредитный договор N 136872352, по условия которого банк передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 02.01.2019 банк зачислил денежные средства в сумме сумма на банковский счет ответчика, открытый в банке. Ответчиком денежные средства истцу не были возвращены. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Просолова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Просолова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Просоловой И.П. был заключен кредитный договор N 136872352 от 02.01.2019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 15, 900 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислены на банковский счет ответчика. Денежные средства ответчик банку в полном объеме не возвратил, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывали, сторонами не оспорены.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания. Доказательства возврата суммы кредитного договора в полном объеме ответчик суду не представил. Доказательств отсутствия задолженности или иного его размера ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на заключенном кредитном договоре, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 03.01.2019 по 27.09.2022 составила сумма, что подтверждается представленным расчетом, а также сведениями по движению денежных средств по кредитному договору. Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отметитл, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано только доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: