Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5136/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребенщиковой Ольги Алексеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гребенщиковой Ольги Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Признать действия Сбербанк по возврату исполнительного листа серии ФС N029009756 незаконными.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гребенщикова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что Замоскворецким районным судом адрес 17.07.2022 истцу выдан ИЛ серии ФС N 029009756 о взыскании с фио в пользу истца сумма 22.08.2022 указанный ИЛ был подан в Сбербанк. 23.08.2022 Сбербанк заблокировал счета фио 19.09.2022 ИЛ серии ФС N 029009756 возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, однако Гребенщикова О.А. никаких заявлений не подавала. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просила признать действия ПАО Сбербанк по возврату ИЛ незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой иинстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк в полном объеме по доводам письменных возражений, пояснил, что ИЛ был возвращен в связи с мораторием на банкротство.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований на основании письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гребенщикова О.А, ссылаясь на то, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального банка РФ с целью получения сведений о наличии на счетах должника денежных средств на момент получения банком исполнительного листа; получив исполните6льный лист, банк уведомил истца о перечислении требуемой денежной суммы и произвел арест требуемой суммы, который впоследствии был безосновательно снят, что способствовало выводу денежных средств и невозможности исполнения.

Истец Гребенщикова О.А. и ее представитель адвокат фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замоскворецким районным судом адрес 17.07.2022 истцу выдан ИЛ серии ФС N 029009756 о взыскании с фио в пользу истца сумма

22.08.2022 указанный ИЛ был подан в Сбербанк.

23.08.2022 Сбербанк заблокировал счета фио

19.09.2022 ИЛ серии ФС N 029009756 возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что среди оснований, перечисленных в Законе об исполнительном производстве, отсутствует возвращение исполнительного листа по заявлению взыскателя, в связи с чем признал требование истца о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по возврату исполнительного листа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на счетах фио на момент подачи ИЛ к исполнению и блокировки счетов отсутствовали денежные средства, в связи с чем у банка отсутствовала возможность по их списанию. Заявленная ко взысканию денежная сумма является задолженностью третьего лица, связанной с неисполнением должником своих обязательств, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) Банка по исполнению судебного решения, сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой безусловное взыскание с исполнителя (судебного пристава или Банка, у которого находится на исполнении исполнительный лист) денежных средств, не взысканных в ходе исполнительного производств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, оспариваемое решение прав и обязанностей Центрального банка РФ не затрагивает, не создает для него обязательств по отношению к одной из сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав представленные ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по счетам фио, суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела доказательствами.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив отсутствие на счетах третьего лица денежных средств на момент поступления в банк исполнительного листа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не мог исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, что по вине банка была утрачена возможность исполнения судебного акта, в потому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребенщиковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: