Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-5144/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алинкиной ... на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алинкиной... о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1740/2022 по иску Алинкиной... к АО "Дженерал Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о выдаче документов при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года, исковые требования Алинкиной... к АО "Дженерал Телеком" удовлетворены частично; взыскана с АО "Дженерал Телеком" в пользу Алинкиной... задолженность по заработной плате в размере 504 710 руб. 53 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 45 036 руб. 55 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 147 229 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате почтовых услуг 605 руб. 24 коп.; обязан АО "Дженерал Телеком" произвести оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2019 года по 26.11.2021 года в отношении Алинкиной А.В, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением от 22.07.2022 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года изменено в части размера заработной платы и размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; взыскана с АО "Дженерал Телеком" в пользу Алинкиной... задолженность по заработной плате в размере 272 500 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 60 301 руб, в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 г. апелляционное определение Московского городского су 25.11.2022 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Алинкиной А.В. без удовлетворения.

Как следует из показаний, допрошенного свидетеля судебного при исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Пакшиной О. период с 01.08.2022 года по 11.08.2023 года должником были произведены нерегулярные и неполные платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству в общем размере 79 394 руб. 76 коп.

Алинкиной А.В. в суд подано заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ мотивированное тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 94 т.2), об отмене которого просит Алинкина А.В. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами являются связанными с трудовыми правоотношениями, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основаны исключительно на несвоевременной уплате ответчиком присужденных судом денежных сумм, сведений о неисполнении требований в натуре, материалы дела не содержат, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям сторон положений ст.206 ГПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ, учитывая, что данные положения к денежным обязательствам (присужденным судом денежным суммам) применению не подлежали.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алинкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья: