Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5148/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Дудник М.В. на решение Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1244/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудник Маргариты Викторовны к ООО "Московские окна" о понуждении к заключению договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дудник М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московские окна" о понуждении к заключению договора, просил суд ообязать ООО "Московские окна" заключить с ней возмездный договор на условиях определенных судом, на выполнение работы по изготовлению пластикового окна и оказанию услуг по его доставке, сборке, монтажу и установке на кухне принадлежащей ей квартиры N4 по адресу: адрес, адрес, установив срок исполнения договора не более 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте https://www.mosokna.ru/ ООО "Московские окна" она ознакомилась с публичной офертой об изготовлении индивидуальных пластиковых изделий, в т.ч. пластиковых окон по замерам покупателя с их доставкой, монтажом и установкой на объекте покупателя. 08.08.2022г. к истцу домой приехал сотрудник ООО "Московские окна" (замерщик), составил чертеж окна на кухне, определилстоимость заказа, принял аванс в сумме сумма и дал на подпись договор, в котором неожиданно для истца, продавцом был указан индивидуальный предприниматель Стельмах О.П. Со слов замерщика ООО "Московские окна" заключает договоры через своих посредников - индивидуальных предпринимателей. ИП Стельмах О.П. окно истцу не установил, т.к. она отказалась выполнять неприемлемые для нее требования, которые не согласовывались с истцом до подписания договора.

25.09.2022г. Дудник М.В. обратилась в ООО "Московские окна" с офертой заключить договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж пластикового окна. До 29.10.2022г. ООО "Московские окна" было обязано направить в ее адрес либо акцепт оферты, либо протокол разногласий по проекту договора, либо отказ в заключении договора, однако ответчик проигнорировал оферту о заключении договора, оставив ее без ответа.

Истец Дудник М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Джима Ю.Б, Хрипунов Ю.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что лицо, указанное истцом в качестве замерщика (Ночвай А.И.), в ООО "Московские окна" не работает, сотрудники ООО "Московские окна" к истцу 08.08.2022 не выезжали, замеры не производили, фактически истцом заключен самостоятельный договор с ИП Стельмах О.П, который действительно является контрагентом ООО "Московские окна", не участвует в отношениях с потребителями от имени ответчика, а является самостоятельным лицом.

Третье лицо ИП Стельмах О.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дудник М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Джима Ю.Б. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Московские окна" осуществляет торговлю розничными непродовольственными товарами, в том числе, оконных и дверных конструкций, деревянных рам, листового стекла и прочее.

25.09.2022г. Дудник М.В. обратилась в ООО "Московские окна" с офертой заключить договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж пластикового окна. До 29.10.2022г. ООО "Московские окна" было обязано направить в ее адрес либо акцепт оферты, либо протокол разногласий по проекту договора, либо отказ в заключении договора, однако ответчик проигнорировал оферту о заключении договора, оставив ее без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Частью 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 14 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, при продаже товаров по образцам образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяют покупателям ознакомиться с товарами.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Проанализировав представленные истцом содержащиеся на официальном сайте ООО "Московские окна" условия продажи изделий, суд пришел к выводу о том, что рекламное объявление, размещенное на сайте ответчиком, не является публичной офертой; для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия; информация, размещенная на сайте, не определяет признаки передаваемого изделия, а указывает лишь на общую родовую его принадлежность и не содержит индивидуализирующих признаков товара; фактически сайт ответчика несет информационный характер, материалы и цены, размещенные на сайте, не являются публичной офертой; сведения на сайте предназначены для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки оконных и дверных конструкций в ООО "Московские окна" и не представляют собой окончательно согласованные существенные условия продажи изделий и их установки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понуждение к заключению договора в данном случае недопустимо, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в с связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами о бытовом подряде, а не о купле-продаже, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из Условий продажи изделий (оферта) (л.д. 38), следует, что настоящие условия продажи изделий являются публичным предложением (офертой) о приобретении изделий, которое определяет порядок и условия договора купли-продажи изделий, а также взаимные права, обязанности и порядок взаимоотношений между продавцом, сервисным центром и покупателем товара, принявшим (акцептовавшим) настоящее публичное предложение (оферту) в Интернет-магазине, именуемым в дальнейшем "Покупатель" Интернет-магазин, расположенный по адресу https://mosokna.ru/, публикует Условия продажи Изделий дистанционным способом.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: