Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5157/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2022 неустановленным лицом от его имени заключен кредитный договор N 99ТККПР22111700258365 с ПАО "Сбербанк России", с помощью электронных средств цифровой идентификации. Впоследствии, полученные денежные средства в рамках кредитного договора на сумму сумма были переведены на счета третьих лиц, в связи, с чем истец обратился в органы полиции и в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим. Учитывая, что кредитный договор заключен без его волеизъявления, путем использования информационных технологий, денежные средства фактически перечислены на счета третьих лиц, истец просил расторгнуть кредитный договор N 99ТККПР22111700258365 от 17.11.2022.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец фио, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 421, 425, 432, 434, 450, 819, 845, 847, 848, 850 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 4 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2020 истец фио обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание. 23.10.2020 ему была открыта дебетовая карта МИР N 2202201983645918 (N счета карты 40817810160105459721).

23.10.2022 истец подал заявление об изменении информации о клиенте, в котором просил внести изменения в его данные, а именно номер телефона телефон, к которому в Дополнительном офисе N 5230/0714 при личном визите в банк клиентом подключена услуга "Мобильный банк" на указанный номер телефона. После чего, истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона телефон, подключённому к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", который верно введен для входа в систему.

17.11.2022 в 17:21 истцу одобрена кредитная карта, о чем на номер телефона истца поступило смс-сообщение. Также указано: "Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900". Сообщение доставлено.

17.11.2022 17:24 поступило сообщение с номера 900: "Согласие с условиями по кредитной карте: лимит сумма, ставка 25.4% годовых. Код: 34659. Никому его не сообщайте." Сообщение доставлено.

Таким образом, 17.11.2022 между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен оспариваемый кредитный договор N 99ТККПР22111700258365, с помощью электронных средств цифровой идентификации, то есть путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения клиентом одобренных банком условий кредитов в системе "Сбербанк Онлайн";

- зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждается журналом смс-сообщений на номер телефона телефон.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные дистанционным банковским обслуживанием (далее ДБО) операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Таким образом, получая банковскую карту, истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО "Сбербанк России", и обязался их выполнять. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3.23 условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Согласно п. 1.8 приложения N 1 к условиям ДБО банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В соответствии с п.п. 4.11 условий по картам, п. п, 1.9, 1.13 условий ДБО, п.3.20.1 приложения N 1 к условиям ДБО, п. 4.11 условий по картам держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия договора.

Как следует из материалов дела сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного или одноразового пароля в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и условиями ДБО, письменная форма договоров соблюдена. При оформлении заявки для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы постоянный и одноразовые пароли. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, акцепта со стороны банка и зачисления денежных средств на счет истца. При этом, суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается отчетом об операциях и не оспорен истцом. Денежными средствами по кредиту истец фио воспользовался по своему усмотрению, поскольку совершал операции по перечислению денежных средств третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио в результате действий со стороны неизвестных лиц стал жертвой мошенников, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело, где фио признан потерпевшим, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, с применением аналога собственноручной подписи и зачисления денежных средств на счет истца, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен без волеизъявления фио, путем использования информационных технологий, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом лично для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты, при проведении операции были использованы правильный постоянный и одноразовые пароли, в связи, с чем он несет ответственность за возникшие последствия.

Кроме того, договор между истцом и банком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного Федерального закона). Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий другой стороной, отклоняется судебной коллегией, так как правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, а с требованиями о признании договора недействительным, истец в суд не обращался.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи