Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5170/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-661/23 по апелляционной жалобе истца Рогальского И.А.

на решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Рогальского Ильи Аркадьевича к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогальский И.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2022 г. приобрел в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 12 128Gb, стоимость которого составила сумма Однако истец пришел к выводу о том, что смартфон ему не подходит, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства. Однако ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 17.03.2022 г. по 06.05.2022 г. в размере сумма и далее по день фактического возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и далее по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 80).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Рогальский И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рогальский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление, в котором просил судебную коллегию провести назначенное судебное заседание с участием истца посредством видеоконференцсвязи через Советский районный суд адрес. Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, отклонила его, как необоснованное, поскольку отсутствует техническая возможность для проведения видеоконференцсвязи с учетом разницы во времени, поступления ходатайства не заблаговременно. Учитывая, что истец извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 26.1 ч. 2 того же закона, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ст. 26.1 ч. 3 закона).

В соответствии со ст. 26.1 ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. посредство интернет-магазина на интернет сайте http://www.mvideo.ru/ Рогальским И.А. у ООО "МВМ" был приобретен товар смартфон Apple iPhone 12 128Gb, белого цвета, стоимостью сумма

Оплата произведена в размере сумма, остальная часть - балами 1 181 баллов.

02.03.2022 г. товар был доставлен истцу.

Однако истец пришел к выводу о том, что смартфон ему не подходит, в связи с чем, 06.03.2022 г. обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства (л.д. 64, 65).

Однако ответчик оставил указанное требование истца без удовлетворения.

Определением суда от 15 февраля 2023г. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Имеет ли товар - смартфон Apple iPhone 12 128Gb, белого цвета, приобретенный 01.03.2022 г, следы эксплуатации на изделии? Сохранен ли товарный вид смартфона Apple iPhone 12 128Gb, белого цвета, приобретенного 01.03.2022 г, а также его потребительские свойства? Также суд обязал истца обеспечить экспертам возможность проведения осмотра товара (л.д. 92-93).

Между тем, эксперты ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не ответили на поставленные судом вопросы в связи с не предоставлением истцом смартфона для исследования. Так, из материалов дела следует, что исследование смартфона было назначено экспертом на 30.03.2023 г, о чем истец был уведомлен (л.д. 108, 109), однако смартфон не был предоставлен истцом на осмотр, в связи с чем, 30.03.2023 г. экспертом составлен акт (л.д. 111). В связи с не предоставлением истцом смартфона на осмотр 30.03.2023 г, осмотр был перенесен на 07.04.2023 г, о чем истец также был уведомлен (л.д. 112, 113), однако 07.04.2023 г истец смартфон на исследование не предоставил, о чем экспертом составлен акт (л.д. 115).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонялся от проведения судебной экспертизы, не предоставил на исследование экспертам приобретенный у ответчика смартфон, чем лишил ответчика возможности проверить качество смартфона, который истец намерен возвратить ответчику, сохранность его товарного вида, потребительские свойства, суд, применив положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, пришел к выводу об отклонении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 26.1 ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Между тем, истец, отказываясь от договора и требуя возврат денежных средств, уплаченных за смартфон, уклонялся от проведения судебной экспертизы, не предоставил на исследование экспертам приобретенный у ответчика смартфон, чем лишил ответчика возможности проверить качество смартфона, который истец намерен возвратить ответчику, сохранность его товарного вида, потребительские свойства. В связи с чем, суд правильно, применив положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, пришел к выводу об отклонении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ссылался не на наличие в смартфоне существенного недостатка, а на нарушение продавцом прав потребителя при дистанционной продаже товара, в связи с чем, истец в соответствии со ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не представил доказательств того, что смартфон после его передачи истцу является качественным, истец сохранил его товарный вид, потребительские свойства. Ответчик вправе был проверить качество возвращаемого смартфона, его товарный вид и потребительский свойства, однако, истец уклонился от проведения судебной экспертизы смартфона, назначенной судом для проверки данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцу в момент передачи товара не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная ч.2 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогальского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: