Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5176/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на решение Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Максимовой Инне Львовне о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное положение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Максимовой Инне Львовне о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное положение, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка не оформлены. На земельном участке расположена часть здания с адресом: адрес, кадастровый номер 77:01:0001034:1084. Здание является объектом культурного наследия регионального значения. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости адрес от 27 октября 2021 г, к зданию возведена пристройка площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001034:3328. Право собственности на пристройку 05 ноября 2020 г. зарегистрировано за Максимовой И.Л. адрес для строительства, реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся. Объект имеет признаки самовольного строительства.

В связи с изложенным истцы просили суд признать пристройку (1 этаж, пом. II, ком. 1) площадью 31, 9 кв.м. к зданию по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1) площадью 31, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать право собственности ответчика на пристройку (1 этаж, пом. II, ком. 1) площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001034:3328, к зданию по адресу: адрес, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1) площадью 31, 9 кв.м. к зданию по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Мосгорнаследия - в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес, ООО "КОСМО1" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Правительство Москвы, ДГИ адрес.

Представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Максимовой И.Л. по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: адрес, расположено здание (многоквартирный дом), кадастровый номер 77:01:0001034:1084.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения Доходный дом с лавками, начало XIX в. - начало ХХ в. (в основе главный дом и флигели городских усадьб фио, фио, фио, 1770-1790 гг.).

К указанному зданию возведена пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1), входящая в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001034:3328.

Право собственности на пристройку зарегистрировано за Максимовой И.Л, запись регистрации от 05 ноября 2020 г.

адрес для строительства, реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки не выдавалось.

Согласно первоначальному заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройстандарт сервис", пристройка возникла в результате реконструкции; пристройка возведена в 2011-2013 гг.; техническая возможность сноса пристройки имеется; при возведении пристройки нарушены градостроительные и строительные правила; пристройка с точки зрения механической безопасности не создает грозу жизни и здоровью граждан; с точки зрения пожарной безопасности пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; пристройка создает угрозу жизни и здоровью маломобильных граждан; фактическая площадь пристройки составляет 28, 9 кв. м.; облик объекта культурного наследия искажен.

09 марта 2023 г. экспертами был произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого было выявлено наличие у выхода из объекта крыльца с пандусом, было подготовлено дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которому пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; пристройка не создает грозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пристройка возведена не позднее 2013 года. Истцам о факте возведения пристройки стало известно в 2018 г, тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь в 2022 году.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Согласно заключения судебной экспертизы пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; пристройка не создает грозу жизни и здоровью граждан. Заключение судебной экспертизы истцами не оспорено.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в ст.ст. 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности и начало его течения с 2018 года, когда истцы в лице уполномоченных органов могли узнать о нарушении своего права, и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного объекта при предъявлении иска в 2022 году.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: