Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5181/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истца Перцевой Е.О. по доверенности Мирошниченко Н.А. на решение Люблинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перцевой... к Капустину... о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перцева Е.О. обратилась в суд с иском к Капустину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что в... года истцом переведены на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, а также оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме сумма Направленная в адрес фио претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, комиссию в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Армавирского городского суда адрес от... года гражданское дело по иску Перцевой... к Капустину... о взыскании денежных средств передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Истец Перцева Е.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по ордеру... от... г. Сухобокова А.Н, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Капустин С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Огнев К.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, в иске просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии от... г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц связи с учетом содержания апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательства отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года истцом переведены на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, а также оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме сумма, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств N.., N... от... г. (л.д. 6-7).

Затем истцом в адрес ответчика... г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная Капустиным С.А. без удовлетворения (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь приведенными нормами права и материалами дела, принимая во внимание, что истцом денежные средства переданы ответчику... года, исковое заявление подано в канцелярию суда... года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Перцевой Е.О. к Капустину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель по доводам жалобы возражает против применения судом сроков исковой давности, указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику с целью осуществления предпринимательской деятельности как предоплата за товар, но товар поставлен не был, от заключения договора ответчик уклоняется, в связи с чем, истец абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате неотработанного аванса.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагая их надуманными, поскольку исходя из содержания искового заявления и протоколов судебного заседания истец и ее представитель на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались.

Более того, как усматривается из заявлений на перевод денежных средств N.., N... от... г. Перцева Е.О. подтвердила, что перевод денежных средств не связан с предпринимательской деятельностью.

Из претензии от... г. также не усматривается, что истец предъявила ответчику требования о возврате неотработанного аванса.

Исходя из изложенного вывод суда о пропуске Перцевой Е.О. срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями является верным.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи