Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сосниной Н.Л., Сосниной В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать Соснину Надежду Леонидовну, Соснину Веру Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Соснину Надежду Леонидовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Соснин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сосниной Н.Л, Сосниной В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по данному адресу, выселить Соснину Н.Л. из квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Соснин В.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, перестали быть членами семьи истца. Поскольку в досудебном порядке требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики требования не признали, указав на отсутствие у них иного жилого помещения, а также недействительность сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Соснина Н.Л. и Соснина В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Соснина Н.Л, Соснина В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Соснин В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Соснину Н.Л, Соснину В.В, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката Саломатова Д.А, мнение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N6-П, от 8 июня 2010 г. N13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 120, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:3165.

13.05.2018 г. между Сосниным В.Н. (даритель) и Сосниной В.В. (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

18.10.2021 г. между Сосниной В.В. (даритель) и Сосниным В.Н. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги N4654197 в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: Соснин В.Н. (истец) с 21.05.1999 года, Соснина В.В. с 29.11.2017 года (ответчик), Соснина Н.Л. с 08.12.2017 года (ответчик).

Решением Никулинского районного суда адрес от 16.12.2022 год, вступившим в законную силу 10.05.2023 года, в удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Л. к Соснину В.Н, Сосниной В.В. о признании договоров дарения недействительными, погашении записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Вышеуказанным решением доводы Сосниной Н.Л, заявленные и в настоящем деле в письменных возражениях, о передаче ответчику Соснину В.Н. сумма в счет оплаты за спорное жилое помещение отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены; суд указал, что истцом представлены допустимые доказательства перечисления на счет указанного ответчика денежных средств в размере сумма, что не сопоставимо со стоимостью квартиры; вопреки доводам истца, согласно выписке адрес денежные средства в размере сумма 19.12.2017 г. на счет ответчика фио не поступали; доказательств передачи указанному ответчику денежных средств в размере сумма -18 декабря 2017 г, сумма - 07 января 2018 года; сумма - 10 февраля 2018 года; сумма - 02 марта 2018 года; сумма - 17 марта 2018 года; сумма - 24 марта 2018 года; сумма - 08 апреля 2018 года; сумма - 07 мая 2018 года, в счет оплаты квартиры, истцом также не представлены.

Брак между Сосниным В.Н. и Сосниной Н.Л. прекращен 28.12.2004 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренному делу по иску Сосниной Н.Л. суд проверил обстоятельства заключения договоров дарения спорной квартиры, дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и законности сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленный судом факт отсутствия у Сосниной Н.Л, Сосниной В.В. каких-либо прав на квартиру является преюдициальным и не подлежит оспариванию со стороны ответчиков.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении Сосниной Н.Л, истец указывал, что ответчики членами семьи истца не являются, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

В части доводов о прекращении семейных отношений между Сосниным В.Н. (отец) и Сосниной В.В. (дочь), суд принял во внимание сам факт подачи Сосниным В.Н. искового заявления в суд, свидетельствующий о прекращении семейно-правовой связи и невозможности урегулировать внутренние правоотношения по обоюдному согласию. Кроме того, суд учитывал, что стороны не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, взаимной поддержки друг другу не оказывается, более того, между сторонами сложились конфликтные отношения и ведутся судебные споры, что также свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Истец также заявлял и не оспаривалось стороной ответчика, что каких-либо договоренностей о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой между ними не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании Сосниной Н.Л, Сосниной В.В. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета, выселении Сосниной Н.Л, и исходил из того, что ответчики не являются собственниками указанного недвижимого имущества, членами семьи истца не являются, поскольку стороны не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, взаимной поддержки друг другу не оказывается, между сторонами сложились конфликтные отношения, учитывая, что соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, однако добровольно по требованию собственника ответчики не желают сняться с регистрационного учета, а Соснина Н.Л. выселиться из спорного жилого помещения.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, судом не установлено, поскольку в настоящем деле отсутствуют исключительные, позволяющие отсрочить исполнение решения обстоятельства.

Более того, сами ответчики о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда не заявляли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сосниной Н.Л. о том, что за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещение как за бывшим членом семьи собственника помещения на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик Соснина В.В. указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья фио не могла рассматривать дело по основаниям того, что ответчик Соснина В.В. ранее работала в Никулинском районном суде адрес в должности секретаря суда, в связи с чем данный факт не дает оснований объективно и всесторонне рассматривать материалы дела и выносить законное решение.

Согласно ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.06.2023 года, ответчиком Сосниной В.В. был заявлено ходатайство об отводе судье фио

Заявление ответчика об отводе рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 29.06.2023 года; оснований, предусмотренных ст. ст. 16 -19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи, не установлено, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сосниной В.В. об оспаривании заключенного с Сосниным В.Н. договора дарения спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обстоятельства заключения данного договора были проверены в ходе рассмотрения другого гражданского дела, учитывая, что решением Никулинского районного суда адрес от 16.12.2022 год, вступившим в законную силу 10.05.2023 года, в удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Л. к Соснину В.Н, Сосниной В.В. о признании договоров дарения недействительными, погашении записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение было отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков Сосниной Н.Л. и Сосниной В.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сосниной Н.Л, Сосниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: