Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5210/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0015-02-2023-009858-71

по делу N 33-5210

14 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурлаковой Л.И, фио на определение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года по делу NМ -4645/23, которым постановлено:

Исковое заявление Бурлаковой Л.И. и фио к Бурлаковой Е.В. о разделе наследственного имущества, определением об оставлении искового заявления без движения, с приложенными к нему документами возвратить истцам. Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурлакова Л.И. и Бурлаков В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Бурлаковой Е.В. о разделе наследственного имущества, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 19 июня 2023 года был оставлен без движения сроком до 10 июля 2023 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 19 июня 2023 года, истцами не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 30 августа 2023 года возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцы Бурлакова Л.И, Бурлаков В.Н. просят его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бурлаковой Л.И, фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 19 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины, и отчеты, подтверждающие стоимость наследственного имущества.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из приложения к исковому заявлению, к иску приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины (л.д.20).

Кроме того, как указано в иске, наследственное имущество находится в пользовании ответчика Бурлаковой Е.В, которая скрыла от нотариуса и от истцов часть наследственного имущества, не является в нотариальную контору и не выразила своего согласия или несогласия на выделение доли умершего наследодателя.

При таких обстоятельствах определение стоимости наследственного имущества для истцов представляется затруднительным.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, действительная стоимость наследственного имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда, а представление необходимых доказательств истцом (в том числе относительно стоимости наследственного имущества), уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: