Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-5221/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Меркуловой Л.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муравлевой... (ИНН...) в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (ИНН: 7701891083) денежные средства, затраченные на обучение в сумме 300 000 руб, почтовые расходы в сумме 435 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муравлевой... (ИНН...) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд к Муравлевой М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 813251, 46 руб, расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.08.2015 года между Муравлевой М.А. и Следственным комитетом Российской Федерации заключен ученический договор, предметом которого является получение Муравлевой М.А. высшего юридического образования по специальности Правовое обеспечение национальной безопасности "специалитет" в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации". По условиям договора Муравлева М.А. приняла на себя обязанности освоить основную образовательную программу по специальности и направлению подготовки, указанным в предмете договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и в последующем пройти службу в территориальном следственном органе или учреждении СК России в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. На основании приказа ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от 02.08.2020 Муравлева М.А. отчислена из академии в связи с его окончанием по образовательной программе 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности".

Приказом СК России от 02.07.2020 N 387-кт ответчик 03.08.2020 назначена на должность старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления СК России по Ставропольскому краю. Приказом руководителя следственного управления от 28.12.2020 N705-к переведена на должность следователя следственного отдела по городу Ессентуки. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в СК России в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по Ставропольскому краю от 28.04.2022 N 218-к ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена 03.06.2022 по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчету истца за весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия и стипендия СК России на общую сумму 295 181, 26 руб, выдана форменная одежда стоимостью 62 801, 98 руб. Совокупный размер затрат на обучение ответчика по программе специалитета за период с 01.09.2015 (дата начала обучения) по 02.08.2020 (дата отчисления) составил 898 358, 74 руб. С учетом того, что Муравлева М.А. после окончания учебного учреждения проходила службу в следственном органе в период с 03.08.2020 по 03.06.2022, то есть в течение 644 календарных дней, истцом произведен расчет задолженности в соответствии с "Положением о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом от 31.07.2020 N 147, на спорную сумму 813 251, 46 руб, которую просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, со ссылкой на снижение размера компенсации в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Меркулова Л.Е. в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Меркулову Л.Е, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" от 04.08.2015 N 28-с Муравлева М.А. зачислена на обучение по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

Приказом СК России от 29.12.2016 N 160 "О переименовании федерального государственного казенного образовательного учреждения "Академия Следственного комитета Российской Федерации" и об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" переименована в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Между СК России и Муравлевой М.А. заключен ученический договор от 04.08.2015 N 28-с, предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалитет) в Академии и последующее прохождение службы в Следственном комитете Российской Федерации (его территориальном следственном органе, учреждении).

Муравлева М.А. взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения (п.2.2.5.), ответчик обязалась возместить затраты на обучение в соответствии с п.3.2. ученического договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом СК России от 06.07.2020 N 42-с Муравлевой М.А. выдан диплом специалиста государственного образца, и она с 02.08.2019 отчислена из Академии в связи с завершением обучения.

Приказом СК России от 02.07.2020 N 387-кт Муравлева М.А. 03.08.2020 назначена на должность старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления СК России по Ставропольскому краю.

Приказом руководителя следственного управления от 28.12.2020 N705-к переведена на должность следователя следственного отдела по городу Ессентуки.

Приказом руководителя Главного следственного управления СК России по Ставропольскому краю от 28.04.2022 N 218-к ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена 03.06.2022 по собственной инициативе (инициативе работника) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер затрат на обучение ответчика, включая расходы на выплату стипендий и форменную одежду, составляет с 01.09.2015 (дата начала обучения) по 02.08.2020 (дата отчисления) составил 1256341, 98 руб, пропорционально отработанному времени 813251, 46 рублей.

14.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на обучение, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Муравлева М.А, расторгнув трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнила взятые на себя договором от 04.08.2015 года обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных федеральным бюджетом на оплату обучения ответчика и выплату ей стипендии.

Поскольку предметом договора от 04.08.2015 года является получение гражданином высшего юридического образования по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение им службы в Следственном комитете, а также принимая во внимание имевший место односторонний отказ от исполнения договора ответчиком, освоившей основную образовательную программу по избранной специальности и направлению подготовки в рамках заключенного договора, получившей документ о высшем образовании, однако не прошедшей службу в установленный договором период времени, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде затрат на обучение являются верными.

При этом, проверив затраты на обучение понесенные истцом в отношении Муравлевой М.А, суд пришел к выводу о том, что расходы на ее обучение составили 813251, 46 руб, и подлежат взысканию с ответчика, но применяя положения ст. 250 ТК РФ пришел к выводу о снижении суммы до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о незаконном снижении размера ущерба подлежат отклонению, поскольку положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом, после увольнения из Следственного комитета Российской Федерации Муравлева М.А. поступила на службу в органы Прокуратуры Российской Федерации, в которых работает по настоящее время, и данное обстоятельство признано судом влекущим к изменению размера расходов на обучение, поскольку ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры признана федеральной государственной службой, и продолжение службы ответчиком с учетом полученного образования в Прокуратуре Российской Федерации, повлекло к изменению судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство о ответчика о снижении размера ущерба, сведения о ее имущественном положении, продолжении работы в органах Прокуратуры Российской Федерации по избранной специальности и направлению в рамках ученического договора, судебная коллегия соглашается со снижением размера суммы, подлежащей взысканию с Муравлевой М.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере 435 руб, подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, и расходы по госпошлину в размере 6200 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об основанными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 196, 198, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Меркуловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи