Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-5227/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Люблинского межрайонного прокурора города Москвы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Люблинского межрайонного прокурора гор. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года по делу N2-1863/2023 по иску Набиуллиной ... к ООО "Пауэр Ресорсес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Набиуллиной... к ООО "Пауэр Ресорсес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На данное решение 21.08.2023 года Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы подано апелляционное представление, с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу, с указанием на то, что апелляционная жалоба истца не поступила в прокуратуру, что лишило прокурора объективной возможности подать апелляционное представление.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы не согласился с указанным определением и подал представление, ссылаясь на то, что прокурор не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционное представление, поскольку копия апелляционной жалобы ему не высылалась.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы судом не направлялась, апелляционное представление подано прокурором после получения копии решения и жалобы истца, срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что срок подачи апелляционного представления пропущен по уважительных причинам, то основания к отказу в восстановлении срока для подачи апелляционного представления у суда отсутствовали, поэтому определение об отказе в восстановлении срока от 16 октября 2023 прокурору подлежит отмене, с восстановлением срока для подачи апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года отменить.

Восстановить Люблинской межрайонной прокуратуре г.Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года.

Судья: О.В. Дегтерева