Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5234/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лощилиной М.Н., Лощилиной С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО" к Лощилиной Марине Николаевне и Лощилиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО" с Лощилиной Марины Николаевны и Лощилиной Светланы Владимировны в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО" обратилось в суд с иском к Лощилиной М.Н, Лощилиной С.В. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что 27 апреля 2022 года в 10-30 часов в адрес на 24 км трассы М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, YIN XUPCD26GJA3254115, под управлением и принадлежащим на праве собственности фио, и марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, собственником которого является ООО "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель фио также привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-инвест" от 6 мая 2022 года N 14/05/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - 2 025 576, 830 руб.

Также, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, уплатив за данную услугу сумма В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у фио, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. 9 мая 2022 года фио умер, его наследниками являются фио, фио, которые унаследовали в равных долях наследство умершего. В период рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lios Coach R07, регистрационный знак ТС, составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Лощилиной М.Н, фио

Истцом ООО "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик фио и представитель ответчиков фио, Лощилиной М.Н. по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2022 года в 10-30 часов в адрес на 24 км трассы М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, под управлением и принадлежащим на праве собственности фио, и марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, собственником которого является ООО "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 188100502200002746473 от 27 апреля 2022 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель фио также на основании постановления N 18810050220001427056 от 27 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, собственником которого является ООО "АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО", причинены значительные механические повреждения, в т.ч. повреждены: люк моторного отсека, задний бампер, задний фонарь, катафоты, панели, АКБ, основание кузова, панель задней левой арки и др.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-инвест" от 6 мая 2022 года N 14/05/2022, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - 2 025 576, 830 руб.

Также, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, уплатив за данную услугу сумма ИП фио в соответствии с актом N 15 от 16 мая 2022 года и платежным поручением N 914 от 18 мая 2022 года.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности фио не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2022 года.

9 мая 2022 года фио умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 9 мая 2022 года фио, его наследниками являются фио, фио, которые унаследовали в равных долях 32/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, YIN XUPCD26GJA3254115, рыночной стоимостью сумма, карабин стоимостью сумма

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дор-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lios Coach R07, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2022 года, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, а на момент проведения по делу экспертизы - сумма

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО "Дор-Эксперт" завышена или занижена, сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Дор-Эксперт" допустимым доказательством, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Лощилиной М.Н, Лощилиной С.В. в равных долях как наследников фио ущерба в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов за составление отчета об оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как судом должна приниматься во внимание сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, транспортное средством истцом отремонтировано и сумма расходов на ремонт составила меньшую сумму, нежели суд присудил истцу, судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ООО "Дор-Эксперт", завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчиков возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя ответчика и не истребовал у истца сведения о проведённом ремонте, включая документы о стоимости такого ремонта транспортного средства, отмену решения суда повлечь не может. При том, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи