Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5238/2024

Судья первой инстанции Стратонова Е.Н.

Гр. дело N 33-5238/24 (II инстанция)

Гр. дело N 2-4651/23 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2023-006821-64

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой Татьяны Яковлевны на решение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Третьяковой Татьяны Яковлевны к Бирюкову Вячеславу Михайловичу, Неяскиной Елене Вячеславовне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА

Истец Третьякова Т.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа с залогом доли квартиры от 14.05.2022 г, заключенный между Бирюковым В.М. и Неяскиной Е.В, признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об отступном от 07.02.2023 г, заключенного между Бирюковым В.М. и Неяскиной Е.В, применив последствия недействительности сделок. В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Иными собственниками квартиры являются - фио (1/8 доли), фио (1/8 доли), а также фио (1/2 доли). На основании решения суда между собственниками определен порядок пользования жилым помещением. Однако истцу стало известно о том, что в настоящее время право собственности на ? доли в праве собственности, принадлежащее Неяскиной Е.В. перешло к Бирюкову В.М. на основании соглашения об отступном. При этом истцу стало известно о кабальных условиях договора займа, с начисленными пени, превышающими ставку ЦБ РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики Бирюков В.М, фио в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили.

Третьи лица фио, фио в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец.

Представитель истца по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.

Ответчик фио, а также третьи лица фио, фио не явились, представителей не направили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Третьякова Т.Я. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, что следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 07.03.2023 г.

Ответчик фио являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12.11.2015 г. нотариусом адрес фио Кожевниковой. (л.д. 46)

14.05.2022 г. между Неяскиной Е.В. и Бирюковым В.М. был заключен договор займа с залогом доли квартиры, по условиям которого Бирюков В.М. передал Неяскиной Е.В. денежные средства в размере сумма, на срок до 14 мая 2023 года.

Согласно условиям договора займа от 14.05.2022 г. стороны согласовали процентную ставку в размере 4 % от суммы займа в месяц.

При этом предметом залога, согласно условиям договора, выступает право собственности ответчика Неяскиной Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес.

Договор займа от 14.05.2022 г. прошел государственную регистрацию и был зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве, что следует из представленного по запросу суда реестрового дела в отношении квартиры N 86.

Согласно представленному договору займа от 14.05.2022 г, он был надлежащим образом удостоверен нотариусом адрес фио Пушкарук 14.05.2022 г. (л.д. 54-55)

14.05.2022 г. Неяскиной Е.В. составлено заявление и заверено нотариусом адрес фио Пушкарук о том, что Неяскиной Е.В. по договору займа от 14.05.2022 г. надлежащим образом получены денежные средства от фио в сумме сумма (л.д. 68)

07.02.2023 г. между Неяскиной Е.В. и Бирюковым В.М. составлено и заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении перед кредитором исключительно следующих обязательств: Неяскиной Е.В, возникших на основании договора займа от 14.05.2022 г. на сумму сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, повышенный процент за пользование займом - сумма, пени с суммы займа за неуплату должником процентов за 85 дней по 07.02.2023 г - сумма

Предметом соглашения об отступном является - жилое помещение - ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, принадлежащая на момент заключения отступного Неяскиной Е.В.

Как следует из п. 2.1. отступного от 07.02.2023 г, по договоренности сторон, стоимость заложенной ? доли квартиры составляет сумма

Настоящее соглашение было заверено 07.02.2023 г. нотариусом адрес фио Юдашкиной. (л.д. 71 оборот-73)

24.02.2023 г. Третьякова Т.Я. обратилась в адрес ОМВД России по адрес с заявлением в отношении неправомерных действий фио

Постановлением УУП адрес ОМВД России по адрес от 26.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Третьяковой Т.Я. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что условия договора займа являются кабальными, поскольку процентная ставка по договору займа чрезмерна завышена, а квартира оценена сторонами значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости, при этом заключенные договор и соглашение об отступном нарушают права собственников иных долей.

Истец считает, что стороны договора и соглашения об отступном имели цель на наложение обременения, а затем отчуждение ? доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански о кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 вышеуказанного Постановления).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено, что заключенное ответчиками соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ответчику Неяскиной Е.В. недвижимого имущества - ? доли квартиры.

Ответчик фио подтвердила имеющуюся задолженность, а также невозможность исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, стороны соглашения договорились о полном прекращении обязательств Неяскиной Е.В, вытекающих из Договора займа путем предоставления отступного. Соглашение об отступном было подписано ответчиком Неяскиной Е.В. собственноручно.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 421, 432, 309, 310, 166, 168 ГК РФ, учитывая представленные доказательства, суд верно не нашел правовых оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой.

Суд установил, что последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что стороны лично заключили Соглашение об отступном, Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию, и пришел к выводу о том, что ответчик фио стремилась к наступлению правовых последствий по вышеуказанному соглашению. Воля сторон, направленная на прекращение долговых обязательств, путем возникновения права собственности на квартиру у Неяскиной Е.В. была исполнена.

Соглашение об отступном фактически и юридически состоялось, спорное имущество передано, соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, денежные средства по Договору займа ответчиком Неяскиной Е.В. в полном объеме не возвращались. Таких доказательств суду не представлено.

Соглашение об отступном нормам действующего законодательства РФ не противоречит, могло быть заключено сторонами в силу принципа свободы договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками прав иных собственников квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку фио, на основании положений ст. 209 ГК РФ, воспользовалась своими правами собственника путем передачи доли в праве собственности на квартиру, в счет возникшего у нее долгового обязательства по договору займа. При этом истец не является стороной оспариваемых сделок, договора займа и соглашения об отступном. Оснований полагать, что какие-либо ее права нарушены в результате совершения соответствующей сделки, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Т.Я, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: