Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5249/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в доход государства госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к ПАО Нефтяная компания "Лукойл", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2022 на АЗС "ЛУКОЙЛ" N 77595 по адресу: адрес, адрес, истец фио приобрел 53, 42 л. бензина марки ЭКТО-95, которым был заправлен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 26.11.2022, после проведения осмотра и проверки автомобиля, было выявлено повреждение четвертого поршня, 15.12.2022 произведен забор топлива. Согласно протоколу испытаний N 113712/22-МО от 26.12.2022 бензин оказался ненадлежащего качества. Результатами автотехнической экспертизы определено, что поломка двигателя произошла в результате использования некачественного топлива, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, из которых сумма - осмотр автомобиля, эндоскопия ДВС, проверка при помощи диагностической системы, сумма - заключение специалиста N 02/2023-17, сумма - телеграммы о вызове ответчика, сумма - покупка и установка нового двигателя. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные продажей некачественного топлива, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ПАО Нефтяная компания "Лукойл", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ПАО Нефтяная компания "Лукойл" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 469, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что выявленные в автомобиле истца недостатки возникли по иным основаниям, а не вследствие продажи топлива ненадлежащего качества, должно быть возложено на ответчика.

Судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.11.2022 в 15 часов 08 минут истцом осуществлена заправка указанного автомобиля бензином на АЗС Лукойл 77595 77С, расположенном по адресу: адрес, адрес количестве 53, 42 л бензина марки ЭКТО-95 на сумму сумма

26.11.2022, согласно пояснениям истца, автомобиль стал работать неисправно, выдал ошибку двигателя, в связи, с чем фио обратился на станцию технического обслуживания MTech.AG, расположенную по адресу: адрес, где было выявлено повреждение четвертого поршня двигателя автомобиля.

15.12.2022 г. истец обратился к специалистам фио судебных экспертиз "Альянс", согласно заключению N 02/2023-17 от 01.02.2023 г. экспертиза проводилась по результатам осмотра с диагностикой, замером компрессии в цилиндрах со снятием силового агрегата, его частичной разборкой и дефектовкой с фото и видеофиксацией, забором топлива в целях направления на дополнительную экспертизу нефтепродуктов в профильном лабораторном комплексе.

В результате проведенного исследования обнаружены дефекты силового агрегата автомобиля: поршень цилиндра N 4 - обрыв перегородок, маслосъемного кольца, свищевой прогар высокой интенсивности; комплект поршневых колец поршня N 4 - высоковероятные термические изменения, деформации, с обрывом и утратой фрагментов маслосъемного кольца комбинир. типа; потертости хона стенки цилиндра N 4 блока цилиндров.

При исследовании характера, локализации, вида разрушений тела поршня и поршневых перегородок между компрессионными кольцами, эксперты пришли к однозначному выводу о первопричине возникновения разрушений перегородок в результате кратковременного процесса детонационного сгорания в цилиндре.

В результате обрыва фрагментов перегородок между поршневыми кольцами возникает высокоскоростной прорыв высокотемпературных потоков марка автомобиля рабочего тела, которые выдували расплавленные частицы металла тела поршня в месте прорыва с интенсивным развитием свищевой полости, возникшего при обтекании марка автомобиля внутренних закраин поршневых колец.

Детонационное сгорание означает, что октановое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы и нагрузки. Трещины перемычек между канавками возникают из-за детонационного сгорания топливовоздушной смеси.

В соответствии с проведенным исследованием образца топлива обнаружено несоответствие октанового числа жидкого топлива по исследовательскому методу, что указывает на несоответствие топлива нормативам, предъявляемым к данному виду углеводородного жидкого топлива, что с высокой степенью вероятности спровоцировало возникновение вышеописанных дефектов ДВС, которые привели к отказу силового агрегата.

В силу вышеназванных причин, истец по договору купли-продажи от 21.12.2022, заключенному между фио и ИП фио, приобрел двигатель марки марка автомобиля бензиновый объемом 2000 см3 стоимостью сумма

В рамках досудебного урегулирования спора 13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные продажей некачественного топлива, однако ответом на претензию от 14.03.2023 ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" указал, что качество топлива ЭКТО-95, приобретенного истцом подтверждено паспортом продукции и протоколами испытаний, а также отсутствием претензий от других потребителей за период с 23.11.2022 по 13.02.2023.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате продажи топлива для автомобиля ненадлежащего качества имуществу истца был причинен вред, и у потребителя возник материальный ущерб. Обстоятельства, освобождающие ответчика от несения ответственности, не установлены.

При этом суд правильно принял во внимание заключение экспертизы, из выводов которой следует, что в соответствии с проведенным исследованием образца топлива обнаружено несоответствие октанового числа жидкого топлива по исследовательскому методу, что указывает на несоответствие топлива нормативам, предъявляемым к данному виду углеводородного жидкого топлива, что с высокой степенью вероятности спровоцировало возникновение вышеописанных дефектов ДВС, которые привели к отказу силового агрегата.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приведенные выше нормы права, исходил из того, что факт неисправности автомобиля истца вследствие заправки некачественным топливом на АЗС ответчика нашел свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и отказе в удовлетворении требований к ПАО Нефтяная компания "Лукойл". С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в счет ущерба взыскана сумма в размере сумма, включая документально подтвержденные расходы в размере сумма на осмотр автомобиля, эндоскопию ДВС, проверку при помощи диагностической системы, сумма на оплату заключения специалиста N 02/2023-17, сумма на отправку телеграмм о вызове ответчика (2 шт.), сумма на покупку и установку нового двигателя. Доказательств обратного строной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что поломка автомобиля истца носит эксплуатационный характер, поскольку произошла в результате использования владельцем автомобиля разного вида топлива. Из материалов дела следует, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось использование ненормативного топлива ненадлежащего качества, а не использование топлива, не предусмотренного рекомендациями для автомобиля марки марка автомобиля, кроме того признаков применения октановых присадок, что указывает на смешение видов топлива, специалистами не обнаружено.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме сумма, размер которых отвечает требованиям разумности, объема оказанной правовой помощи и сложности спора.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены недопустимые доказательства, поскольку в период с 26.11.2022 по 22.12.2022 автомобиль эксплуатировался, и поэтому невозможно достоверно установить факт принадлежности топливной смеси в топливном баке, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что 23.11.2022 в 15 часов 08 минут истцом осуществлена заправка автомобиля истца бензином на АЗС Лукойл 77595 77С, тогда как 26.11.2022 выявлено повреждение четвертого поршня двигателя автомобиля, а после по результатам заключения экспертизы выявлено, что причиной поломки двигателя явилось использование ненормативного топлива ненадлежащего качества. При таких данных истец доказал значимые для дела обстоятельства - покупку некачественного топлива у ответчика, повлекшего причинение ущерба. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" не предоставил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заправкой топлива на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и выявленными неисправностями двигателя, опровергается материалами дела, так как причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось использование топлива ненадлежащего качества, что установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста фио "Альянс" вызывает сомнения в их объективности и обоснованности, является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, так как заключение фио "Альянс" составлено специалистами, имеющими специальное образование. При проведении исследования произведен осмотр транспортного средства и его диагностика, забор топлива в целях направления для исследования в профильном лабораторном комплексе.

Данное заключение представителем ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы образец топлива отобран ненадлежащей организацией, отклоняется судебной коллегией, так как отбор образца топлива произведен специализированной организацией, по результатам которого специалист фио "Альянс" сделал вывод о причинах поломки двигателя автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о реализации топлива, качество которого отвечает установленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с которыми согласилась судебная коллегия. При этом следует отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, подтвержденные представленным заключением о том, что поломка двигателя автомобиля возникла именно в результате некачественного топлива, заправленного на заправке ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи