Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-5250/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой Е.А. по доверенности Салагаевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Нестеровой Е.А. к ЖСК "Донецк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Донецк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Уточнив исковые требования Нестерова Е.А. просила суд, взыскать с ЖСК "Донецк" в пользу, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплаты услуг специалиста-оценщика в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Донецк" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "АВ-Сервис" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестерова Е.А. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Нестерова Е.А. по доверенности фио, явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио

явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Нестерова Е.А. является собственником квартиры N 244, находящейся на 9 этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ЖСК "Донецк" на основании договора управления от 06.11.1996 г.

08 июня 2022 г. в принадлежащем истцу Нестеровой Е.А. жилом помещении произошла авария в системе горячего водоснабжения. Представителем ООО "АВ-Сервис", в присутствии собственника квартиры N 244 Нестеровой Е.А. осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен Акт о заливе жилого помещения в МКД, согласно которому управляющей компанией сделан вывод о том, что причиной залива квартиры горячей водой явилось утечка воды из системы горячего водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности собственника в месте проведения собственником сантехнических и сварочных работ по переустройству подключения нового полотенцесушителя к общедомовому стояку с установкой дополнительных подключенных устройств (шарового крана) на отводах.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста, составленного АНО "Многофункциональный центр экспертизы" следует, что наиболее вероятной причиной произошедшего залития является неудовлетворительное состояние общедомовых коммуникаций, что в результате повышения в системе ГВС и гидроудара привело к нарушению целостности труд и заливу квартиры.

Специалистом сделан вывод о том, что действий собственника, которые могли бы привести к нарушению эксплуатации инженерных систем в наследуемой квартире, не выявлено, что позволило эксперту сделать вывод о несостоятельности выводов управляющей компании о виновности собственника квартиры 244 в произошедшей аварии. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 244, расположенной по адресу: адрес. на дату исследования, определена в сумме сумма

Также Специалистом установлена стоимость ущерба, причиненною объектам движимого имущества (мебели), которая составила сумма

Ответчиком ЖСК "Донецк", не согласным с заявленной суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением суда от 04.04.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНПО", согласно заключению которого на момент производства экспертизы конфигурация стояка ГВС в кв. 244 по адресу: Москва, адрес не соответствует проектной документации на дом серии И-700А. Различия в устройстве системы ГВС представлены в исследовании по вопросу. Важным будет отметить, что работы по переустройству стояка ГВС невозможно выполнить без ведома управляющей организации.

По результатам натурного осмотра эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры по адресу: адрес. кв. 244. В тоже время, эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей организации, а именно: "Сорван шаровой кран в резьбовом соединении в месте соединения крана с отводом стояка горячей воды... подключения нового полотенцесушителя к общедомовому стояку с установкой дополнительных отключающих устройств (шарового крана) на отводах.".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Москва, Ленинский rip- т. д. 131, корп. 2, кв. 244 после залива от 08.06.2022 года составляет: без учета износа материалов: 263 857, 27 + 269 98233 = сумма;

с учетом взноса материалов: 263 857, 27 + 205 857, 92 = сумма, сумма.

Стоимость поврежденного имущества - квартиры 244 по адресу: адрес по состоянию на дату залива июнь 2022 года, с учетом износа, составляет округленно: сумма; на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Разрешая заявленные требования Нестеровой Е.А, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, п. 1 ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того что полотенцесушители, как элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства не входят в состав общего имущества, находятся в зоне ответственности собственников жилого помещения, но только после первых запорно-регулировочных кранов на отводах от стояков.

Согласно сведениям, об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно - технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, размещенным на официальном сайте Правительства адрес "Портал управления многоквартирными домами" полотенцесушитель не входят в состав общего имущества указанного дома. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд правомерно не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЖСК "Донец", поскольку причиной залива является утечка воды из системы горячего водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности собственника в месте проведения собственником сантехнических и сварочных работ по переустройству подключения нового полотенцесушителя к общедомовому стояку с установкой дополнительных подключенных устройств (шарового крана) на отводах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком не нашел свое подтверждение, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с выводами суда в виду неправильного установления обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика судом не добыто. Суд, в основу решения положил помимо прочих доказательств экспертное заключение, проведенное в рамках данного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеровой Е.А. по доверенности Салагаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: