Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-52765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2292/23) по апелляционной жалобе Роминой Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Роминой Е.С. задолженность по заработной плате в размере 130730 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 47006 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета Тульской области в размере 4754 рублей 74 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

Ромина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 года, с учетом произведенных выплат, в размере 130 730 руб. 76 коп, задолженность по заработной плате в виде переменной части заработной платы КПЭ за 4 квартал 2021 года в размере 540 638 руб. 74 коп, компенсацию за задержу выплат в общем размере 254 122 руб. 42 коп, а впоследствии по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 101 967 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований Ромина Е.С. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", работая в различных должностях, а с 06.10.2009 г..по день увольнения в должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. 09.12.2021 г..трудовой договор с истцом был незаконно расторгнут, в соответствии с приказом от 29.12.2021 г..и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длящийся прогул в период с 08.11.2021 г..по 09.12.2021 г, которого не совершала, учитывая, что с 20.03.2020 г..ей был установлен дистанционный режим работы, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2020 г, редакция которого не изменялась, условия работы истца не менялись и соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, при этом в период вменяемого прогула она исполняла свои трудовые функции, что ответчиком при решении вопроса о ее увольнении принято не было, тогда как результаты работы истца работодателем принимались без каких-либо замечаний. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд об обжаловании приказа об увольнении. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 01.06.2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-3592/2022 по иску Роминой Е.С. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, Ромина Е.С. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 г, которая несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым факт прогула истца не подтвержден, не выплачена истцу, а также по выплате переменной части заработной платы КПЭ за 4 квартал, которая также до настоящего времени в полном объеме перед истцом не погашена. Кроме того, решение суда от 01.06.2022 г..было исполнено ответчиком лишь 05.04.2023 г, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Ромина Е.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Роминой Е.С. и ее представителя- адвоката Миронова А.Ю, возражения представителя ответчика по доверенности Дьяченко И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", работая в различных должностях, а с 06.10.2009 г. в должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке, в соответствии с Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Приказом N 450 от 29.12.2016 г. утверждено Положение о системах стимулирования труда и формах социальных выплат руководителям и специалистам в ПАО "Аэрофлот".

Согласно п.3.1 Положения в целях повышения эффективности работы ПАО "Аэрофлот" и достижения высоких результатов деятельности работников указанных в настоящем положении категорий применяется система премирования. Система премирования включает в себя: ежеквартальное премирование за текущие результаты деятельности на основе ключевых показателей эффективности, носящее систематический характер, по результатам работы, премирование работников указанных в положении категорий по итогам работы за год.

Приказом N266 от 20.08.2020 г. было утверждено положение о переменной части заработной платы за выполнение ключевых показателей эффективности руководителей и специалистов в ПАО "Аэрофлот".

Приказом N17036/л от 29.12.2021 г. истец уволена с занимаемой должности заместителя начальника отдела 09.12.2019 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в период с 08.11.2021 г. по 09.12.2021 г.).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-3592/2022 по иску Роминой Е.С. к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе постановлено: признать незаконным и отменить приказ ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 17063/л от 29.12.2021 г. о прекращении с Роминой Е.С. трудового договора от 23.08.2011 г.; восстановить Ромину Е.С. на работе в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке с 09.12.2021 г.; взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Роминой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.12.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 1 199 618 руб. 56 коп.

Приказом N 6595/л от 02.06.2022 г. отменен приказ N17036/л от 29.12.2021 г, Ромина Е.С. восстановлена на работе с 09.12.2021 г. в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке.

Заработная плата за период с 11.11.2021 г. по 08.12.2021 г. включительно истцу не выплачена, что ответчиком не опровергнуто, поскольку, по мнению ответчика, истец в указанный период трудовые функции не исполняла, совершив прогул, что и явилось основанием для издания приказа об увольнении работника 29.12.2021 г. (приказ об увольнении отменен, как незаконный, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом).

Согласно утвержденной 18.07.2022 г. ведомости на выплату переменной части заработной платы руководителям среднего звена подразделений истцу за выполнение КПЭ по итогам 4 квартала 2021 года начислено и выплачено 70 329, 78 руб, за выполнение КПЭ по итогам 2021 года начислено и выплачено 175 791, 61 руб. Выплата премии произведена 29.07.2022 г.

24.05.2023 г. истец была уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности или штата работников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2022 г, которым установлено, что прогула в спорный период времени истец не совершала, факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, с достоверностью подтвержден не был, в размере 130 730 руб. 76 коп. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 29.12.2021 г. по 18.07.2023 г. в размере 47 006 руб. 43 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате переменной части заработной платы КПЭ за 4 квартал 2021 года и как следствие производных требований о компенсации за задержку выплаты премии, в порядке ст. 236 ТК РФ, суд принял во внимание, что ответчиком ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена спорная премия за 4 квартал 2021 года в полном объеме (в сумме 70 329, 78 руб.), в установленные сроки, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом и в соответствии с Положением о переменной части заработной платы за выполнение ключевых показателей эффективности руководителей и специалистов в ПАО "Аэрофлот", пропорционально совокупному проценту выполнения по установленному перечню КПЭ в размере 28, 6% от суммы начисленных должностных окладов работника за фактически отработанное время в отчетном квартале (п. 4.1 Положения), на основании ведомости от 18.07.2022 г, учитывая, что совокупный процент выполнения КПЭ ДУСиД за 4 квартал составил 90, 3%, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по выплате данной премии в заявленном истцом размере.

При этом, проверив представленный истцом расчет, суд отметил, что в своем расчете истец неверно применяет алгоритм расчета переменной части заработной платы за выполнение КПЭ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для выплаты истцу спорной премии в заявленном истцом размере, согласно представленному истцом расчету, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, таблицы расчетов, аудиозаписи разговоров, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате переменной части заработной платы КПЭ за 4 квартал 2021 года с компенсацией за задержку выплаты премии, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ не может повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку изложенная в указанном постановлении правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из неисполнения решения суда о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которая не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Роминой Е.С. и дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роминой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: