Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5276/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по делу N2-1023/23, которым постановлено:

Исковые требования ООО адрес к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО адрес задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу АНО "Экспертный центр "НПО" расходы по проведению судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО адрес обратился в суд с иском ответчику Николаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу: Москва адрес, при этом, являясь потребителем тепловой энергии в виде получения услуг по отоплению, отказывается осуществлять оплату тепловой энергии истцу как поставщику тепловой энергии. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за отопление за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца адрес инновационного развития" в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Николаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности адрес инновационного развития" (ИНН...) в отношении нежилого помещения площадью... кв. м по адресу: адрес, 6-я адрес, кадастровый номер.., условный номер.., инвентарный номер... (запись от...

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Николаев В.В. является собственником нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что точка ввода расположена в помещении, находящемся в собственности адрес инновационного развития", в связи с чем, между истцом адрес инновационного развития" и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" был заключен договор теплоснабжения N08.193060-ТЭ от 01.09.2018 года, согласно которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в здание через точку поставки "наружная стена ИТП 08-09-071", а потребитель осуществляет оплату тепловой энергии, других тепловых точек ввода в здании не предусмотрено.

Согласно материалами дела, общая площадь здания по адресу: адрес, составляет 20729 кв.м.

Судом установлено, что по договору теплоснабжения N08.193060-ТЭ от 01.09.2018 года, заключенному между адрес инновационного развития" и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", осуществляется теплоснабжение помещений общей площадью 9680, 9 кв.м, включая помещение ответчика фио

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец адрес инновационного развития" вправе требовать оплату стоимости отопления с ответчика фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в виде получения услуг по отоплению, отказывается осуществлять оплату тепловой энергии истцу как поставщику тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года в размере сумма, начислены пени в размере сумма

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "НПО", согласно заключению которого N2-1023/2023 от 26.06.2023 года, по мнению эксперта затраты на теплоснабжение, фактически понесенные адрес инновационного развития" должны быть распределены пропорционально площади нежилых помещений между собственниками. Исходя из представленных материалов, эксперт выражает мнение, что фактический объем тепловой энергии в натуральном выражении потреблен ответчиком за период с 01.01.2019 года по 31.08.2022 года с учетом методологии расчета, подлежащей применению: 219651Гкал; 46147 куб.м. Экономически обоснованный размер платы за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 года составляет: 309141, 77 без учета НДС; 370970, 13 с учетом НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера платы ответчика фио за тепловую энергию за спорный период правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года при определении размера платы ответчика фио за тепловую энергию за спорный период, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Заключение судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года было обоснованно положено судом в основу решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210 ЖК РФ, приняв заключение судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг не производилась в период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года, в связи с чем, взыскал с фио в пользу ООО адрес задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма за спорный период, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требования, в связи с чем, отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы АНО "Экспертный центр "НПО" N2-1023/2023 от 26.06.2023 года не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Довод жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. При этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется; доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены. Действия экспертов не оспорены и неправомерными не признаны.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы судом положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика фио в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки (пени) в размере сумма при сумме основного долга в размере сумма за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика - физического лица с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года изменить в части взыскания с фио в пользу адрес инновационного развития" пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу адрес инновационного развития" пени в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года изменить в части взыскания с фио в пользу адрес инновационного развития" пени, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу адрес инновационного развития" пени сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: