Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5289/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ... (УИД ...) по иску Фоминой ... к Фомину ... о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе финансового управляющего ответчика фио - Казанковой Е.В., на определение Хамовнического районного суда адрес от ... г., которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - Казанковой Е.В., о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от... г. по гражданскому делу N... по иску Фоминой... к Фомину... о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества - машиноместа и автомобиля, с Фоминой А.А. в пользу фио взыскана компенсация в размере.., сумма

Фомин Б.Б. исполнительный лист по указанному гражданскому делу не получал, представил расписку от... г. о добровольном удовлетворении требований Фоминой А.А.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек... г.

Финансовый управляющий фио - Казанкова Е.В, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный срок, поскольку Фомин Б.Б. с... г. находился под стражей, был привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы. Финансовый управляющим Казанкова Е.В. была утверждена только... г.

Определением Хамовнического районного суда адрес от... г. в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - Казанковой Е.В, отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий просила отменить определение суда, удовлетворить заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая заявление, суд руководствовался ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Ссылки заявителя на нахождение фио под стражей и в местах лишения свободы не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку непосредственное личное участие фио для предъявления исполнительного листа к исполнению не требуется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: