Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-5301/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Аврора" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкарева... к ООО "УК "Аврора" об оспаривании приказов, уведомления, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Отменить приказ от 30.12.21г. N12/30/02-лс "О переводе работника на другую работу", вынесенный ООО "УК "Аврора".

Обязать ООО "УК "Аврора" восстановить ежемесячную надбавку с 01 января 2022г. по 23 октября 2022г. включительно с 35000 (Тридцати пяти тысяч) рублей до 65000 (Шестидесяти пяти тысяч) рублей в соответствии с п. 5.2 Трудового договора.

Отменить приказ от 21.02.2022г. N2, вынесенный ООО "УК "Аврора", об увольнении Пушкарева...

Изменить дату и формулировку основания увольнения Пушкарева... на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 октября 2022 года.

Обязать ООО "УК "Аврора" внести запись об увольнении Пушкарева... в его трудовую книжку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с 23 октября 2022 года.

Взыскать с ООО "УК "Аврора" в пользу Пушкарева... задолженность по надбавке в размере 54 115 руб. 04 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 653 165 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 1 727 280 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкарева... к ООО "УК "Аврора" отказать.

Взыскать с ООО "УК "Аврора" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 736 (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "УК"Аврора", в котором с уточнением иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ от 30 декабря 2021 г. N12/30/02-лс недействительным и отменить его, восстановить ежемесячную надбавку с 01 января 2022 г. по 23 октября 2022 г. включительно с 35 000 рублей до 65 000 рублей, взыскать недоплаченную сумму премиальной надбавки в размере 54 115, 04 руб, признать уведомление N1 от 21.02.2022г. об увольнении недействительным и отменить его, признать приказ N 2 от 21.02.2022 г. об увольнении незаконным, недействительным и отменить его, обязать ответчика внести запись/основание об увольнении в его трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 23.10.2022 года, в связи с трудоустройством истца в ООО "ВЫБОР-ОБД СТОЛИЦА" 24 октября 2022 г, взыскать за период вынужденного прогула в размере 1 830 177 руб. 04 коп, проценты по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 28 июня 2023 г. в размере 282 591, 75 руб. и далее по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Пушкарев Д.И. ссылался на то, что работал в ООО "УК"Аврора" с 23.08.2021 в должности главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета, с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком 6 месяцев, с оплатой по п.5 трудового договора 115000 руб. в месяц и 65 000 руб. ежемесячная надбавка. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, приказом от 30 декабря 2021 г. N12/30/02-лс ответчик перевел истца с должности главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета на должность главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета с окладом в размере 115 000 руб, но с ежемесячной надбавкой в размере 35 000 руб, согласия истца на изменение определенных сторонами условий трудового договора ответчиком получено не было и соглашение не подписывалось. Уведомлением N 1 от 21 февраля 2022 г. ответчик уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Приказом N 2 от 21 февраля 2022 г. ответчик уволил Пушкарева Д.И. на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает изменение условий трудового договора и его увольнение являются незаконными, поскольку работа истцом выполнялась и выплачивалась премиальная надбавка, претензий к работе не оформлялось, заключение работодателя о непрохождении испытания необоснованно, поскольку задачи поставленные ему в период испытательного срока им были выполнены, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "УК "Аврора".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО УК "Аврора" Егорова М.А. и представителя Аванесян А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя Абубикерова Р.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что Пушкарев Д.И. на основании трудового договора N24-ТД от 023 августа 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК "Аврора" в должности главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета.

Пунктом 14.1 трудового договора предусмотрен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев. Работник ставится в известность о результатах испытания не позднее, чем за три дня до истечения испытательного срока.

Пунктом 14.2 трудового договора было установлено, что по итогам испытательного срока за 7 рабочих дней работодатель проводит аттестацию, пор итогам которой работодатель принимает решение о прохождении испытательного срока.

Пунктом 14.4 трудового договора предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормированный рабочий день. Начало рабочего дня определено в 09:00, окончание рабочего дня - 18:00, перерыв для отдыха и питания - с 12:00 по 13:00.

Разделом 5 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 115 000 руб, ежемесячная надбавка в размере 65 000 руб.

На основании приказа от 30 декабря 2021 г. N 12/30/02-лс Пушкареву Д.И. по должности главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета изменены условия раздела 5 трудового договора, в части ежемесячной надбавки к должностному окладу с 65 000 руб. до 35 000 руб. (т. 1 л.д. 11), согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора суду не представлено, и истец уведомлен не был.

Вопреки доводам ответчика о выплате в полном объеме истцу зарплаты, суд верно исходил из того, что изменение истцу зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Пушкарева Д.И. об отмене приказа от 30.12.2021 и взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, за период с января по 23 октября 2022 года судом установлена задолженность по ежемесячной надбавке в виду принятия приказа от 30.12.2021 N12/30/02-лс об изменении условий трудового договора, признанного судом верно незаконным, с взысканием в пользу истца задолженности по надбавке в размере 54115, 04 руб, согласно приведенного судом расчета в решении.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, со ссылкой на отсутствие перевода работника и нарушения его прав, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в суд соглашения об изменении условий трудового договора о размере зарплаты, оснований к изменению условий трудового договора, поскольку условия труда истцу изменены не были, размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом с учетом выполнения истцом работы на условиях заключенного с ним трудового договора, в связи с чем доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Уведомлением N 1 от 21 февраля 2022 г. ответчик уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока, со ссылкой на то, что истцом не выполнены условия п. 3.2 Должностных инструкций (п. 1.7 Job Offer) в виде формирования всех форм бухгалтерской отчетности (не подготовлен баланс и отчет о финансовых результатах ООО "Аврора Групп" за 3-й квартал 2021г.);

- не выполнение условий п. 3.2 Должностных инструкций (п. 1.12 Job Offer) в виде расчета налоговой нагрузки в соответствии с законодательством РФ (отчетность за 3-й квартал 2021г. по зарплате и налогам была сдана неверно, корректировки пришлось сдавать другому бухгалтеру (корректирующий отчет 1 в ИФНС "Расчет страховых взносов" за 9 месяцев и корректирующий отчет 1 в ФСС "4-ФСС" за 9 месяцев 2021г. в связи с несоответствием базы исчисления социальных налогов и взносов));

- не выполнение условий п. 3.3 Должностных инструкций (п. 1.6 Job Offer) в виде не проведения регламентных операций по закрытию отчетного периода в 2021г. в базе ООО "Аврора Групп";

- не выполнение условий п. 3.6 Должностных инструкций (п. 1.8 Job Offer) в виде не разработки учетной политики в соответствии со стандартами отчетности по РСБУ в сопоставлении с управленческим учетом;

- не выполнение условий п. 3.7 Должностных инструкций (п. 1.9 Job Offer) в виде не разработки и внедрения правил/регламента по документообороту (счет, счет-фактура, акт выполненных работ и прочие первичные документы);

- не выполнение условий п. 3.11 Должностных инструкций (п. 1.11 Job Offer) в виде не проведения и не подписания актов сверок с контрагентами на ежемесячной основе;

- не выполнение условий п. 3.13 Должностных инструкций (п. 1.13 Job Offer) в виде ненадлежащей подготовки ответов на полученные налоговые требования (поручение об истребовании документов от 10.10.21г. N 17-10/МС/БСК9/32396 и поручение об истребовании документов от 08.10.21г. N 21/17772ннв/А) из-за которых ООО "Аврора Групп" получила штрафы от ИФНС;

- не выполнение условий п. 3.16 Должностных инструкций в виде неисполнения поручений руководителя (невыполнение сроков предоставления отчетов по запросу руководителя ? еженедельный отчет по налоговой задолженности не представлялся в установленные сроки, либо представлялся с ошибками, не организован и не поставлен учет реконструкции здания на Серпуховской, не проведено разделение затрат на продаваемые помещения, не представлены затратные сметы по помещениям, хотя срок предоставления этих данных был обозначен ? 31.12.21г, что было условием п. 1.5 Job Offer);

- ошибки при составлении бухгалтерских документов, либо несвоевременная их подготовка, в результате чего работу выполняли другие сотрудники бухгалтерии (переделывание выставленных счетов, пересчет зарплаты, заведение реквизитов новых контрагентов, проверка и согласование договоров, подготовка срочных актов сверки, консультация сотрудников по вопросам бухгалтерского учета и расчетов по зарплате, начисление процентов по займам);

- неоднократные нарушения трудовой дисциплины (опоздания, длительные отсутствия на рабочем месте, неявка на работу без предупреждения).

Вместе с тем, судом установлено, что трудовым договором от 23.08.2021г. N24-ТД должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.11, 3.13, 3.16 Должностной инструкции, на истца не возлагались, с должностными инструкциями, предусматривающими исполнение истцом вышеуказанных обязанностей, Пушкарев Д.И. ознакомлен не был, к совмещению должности главного бухгалтера ООО "Аврора Групп" истец, в порядке предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ не привлекался, приказов (распоряжений) об исполнении истцом обязанностей главного бухгалтера ООО "Аврора Групп", об установлении ему конкретного срока исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Аврора Групп" работодателем не издавалось, а должностные обязанности истца, определенные п.п. 2.1, 2.3, 2.7 Трудового договора, тождественным вмененным нарушениям не являлись.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 23.08.21г. N 24-ТД, суду представлено не было.

Ссылка ответчика в суде на определение истцу должностных обязанностей в документе, обозначенном как "Job Offer", признана судом несостоятельной, поскольку данный документ составлен неустановленным лицом (организацией) без конкретизации работодателя и по своему содержанию должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "УК "Аврора", ООО "Аврора Групп" не является (т. 1 л.д. 35).

Также представленная ответчиком в суд должностная инструкция главного бухгалтера департамента финансов и кадров Группы Компаний Aurora от 01.07.21г. основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку по своему содержанию не является должностной инструкцией главного бухгалтера департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета ООО "УК "Аврора" и на истца не распространялась (т. 1 л.д. 150-154).

Как следует из указанной должностной инструкции, подчинение работника (главного бухгалтера департамента финансов и кадров), принятого на работу приказом генерального директора Группы Компаний Aurora предусмотрено директору департамента финансов и кадров.

Тогда как из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец подчинялся финансовому директору, принимался на работу генеральным директором ООО "УК "Аврора" и фактически занимал должность главного бухгалтера Департамента финансов и кадров/Блок бухгалтерского учета ООО "УК "Аврора", а не организации под наименованием Группа Компаний Aurora, не имеющей статуса юридического лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению отчетности ООО "Аврора Групп", подтвержденные показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО "Аврора Групп", верно отклонены судом, исходя из того, что истец по условиям трудового договора был принят на работу в ООО "УК "Аврора", и осуществление работы истцом в ООО "Аврора Групп" трудовым договором предусмотрено не было.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Приказом N 2 от 21 февраля 2022 г. ответчик уволил истца на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основание в приказе не указано (л.д. 8).

Представленное суду уведомление о результатах испытания с указанием на нарушение сроков выполнения заданий и не выполнение поставленных перед истцом задач не может опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания Пушкарева Д.И, поскольку в период работы от истца в рамках статьи 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, служебные записки в отношении работника оформлены не были, обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде не подтвердили.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы Пушкарева Д.И. ответчиком не соблюдены, поскольку истец утверждал в суде, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ему выплачивались премии в рамках заключенного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не был ознакомлен с поставленными перед ним задачами на период испытательного срока, поэтому критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнения Пушкарева Д.И, при этом исходил из недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, а также принял во внимание, то, что должностную инструкцию на которую ссылался ответчик истец не подписывал, критерии оценки его работы в период испытательного срока в суде подтверждены не были, за период работы истцу выплачивались премии, и данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, судом верно изменена формулировка основания его увольнения на собственное желание и дата увольнения на 23.10.2022, с учетом работы истца с 24.10.2022 в ООО "Выбор-ОБД Столица", при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и взыскал с ответчика в пользу истца 1653165, 36 руб. (9840, 27 руб. х168 раб. дней), за период с 07.09.2021 года по 24.03.2021 года (133 рабочих дня), исходя из размера среднего дневного заработка истца 9840, 27 руб, сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке - расчете.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований к изменению или отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

С учетом того, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан настоящим решением суда, то проценты за несвоевременную выплату заработной платы взысканию не подлежали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и приложения к ним относительно мотивов не прохождения истцом испытательного срока и законности приказа об изменении премиальной надбавки, со ссылкой на то, что премия входит в состав зарплаты, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств ненадлежащего исполнения Пушкаревым Д.И. должностных обязанностей в рамках условий трудового договора и должностной инструкции по занимаемой им должности, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи