Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5307/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова... удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Попова... неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Попов П.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 21 августа 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС марка автомобиля, г.р.з. А 008 РН 134, под управлением фио, и автомобиля Шевроле, г.р.з. А 935 ХУ 134, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель фио На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес "Уралсиб". Решением Красноармейского районного суда адрес от 27.09.2017 с АО СК "Опора" взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, УТС сумма, неустойка в размере сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма и судебные расходы. Решение суда не было исполнено, поскольку у СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования. 23.03.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком была осуществлена компенсационная выплата лишь 2 августа 2022 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 840 дней - с 13.04.2020 по 01.08.2022. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит истец Попов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 19, абз. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 21 августа 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ТС марка автомобиля, г.р.з. А 008 РН 134, под управлением фио, и автомобиля Шевроле, г.р.з. А 935 ХУ 134, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель фио На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес "Уралсиб".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля адрес "УралСиб" передало АО "СК Опора" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Решением Красноармейского районного суда адрес от 27.09.2017 с АО СК "Опора" взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, УТС сумма, неустойка в размере сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма и судебные расходы. Решение суда не было исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от 05.07.2018 г. у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

23 марта 2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. адрес "Югория", представляющее интересы РСА на основании договора оказания услуг от 10.12.2019. Однако выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N87 адрес от 25.04.2022 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, УТС сумма, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению N11890 от 02.08.2022 РСА осуществил компенсационную выплату в размере сумма на основании исполнительного листа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его верным, полагая возможным взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты с 13.04.2020 по 01.08.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, суд признал несостоятельными, поскольку сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

В связи с чем, суд снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.03.2019, и истцом он пропущен, суд счел несостоятельным, учитывая, что неустойка взыскивается за период с 13.04.2020, а с иском истец обратился в суд 19.01.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы, что суд безосновательно значительно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем, в конечном итоге, суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

Баланса интересов сторон при разрешении вопроса о снижении неустойки не допущено.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не является очевидно несоразмерным допущенному нарушению прав страхователя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникших до его введения.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (абз. 5, 7, 8, 9, 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона ог 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 1 п. 4, абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем, начисление штрафных санкций в отношении РСА в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не производится, а также не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, выводы суда об определении размера неустойки за период с 13.04.2020 по 01.08.2022 в сумме сумма с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.08.2022 и положений ст. 333 ГК РФ соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: