Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5312/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РК ТРЕЙД" к Соколовой Елене Игоревне о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РК ТРЕЙД" обратился с иском к Соколовой Е.И. о взыскании задолженности в размере сумма, штрафа за нарушение сроков поставки в размере сумма, убытков в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 08.05.2020 года между ним и ООО "Фолиум Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N10/05/2020, с учетом заключенного 29.06.2020 года дополнительного соглашения, по условиям которого ООО "Фолиум Плюс" обязался поставить продукцию - трехслойные медицинские маски, для чего покупателем были перечислены поставщику денежные средства в общей сумме сумма. Поставщик поставил трехслойные медицинские маски на общую сумму сумма, на сумму сумма маски поставлены не были. При этом в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Фолиум Плюс" были произведены выплаты в размере сумма, сумма в размере сумма возвращена не была. Поскольку 08.05.2020 года между ООО "Фолиум Плюс" и Соколовой Е.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась отвечать перед покупателем за исполнение обязательств ООО "Фолиум Плюс" по договору поставки, указанную сумму задолженности, а также предусмотренные договором штрафы и убытки полагает необходимым взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Соколова Е.И. и ее представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Фолиум Плюс" в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2020 года между ООО "РК ТРЕЙД" (заказчик) и ООО "Фолиум Плюс" (поставщик) заключен договор поставки N10/05/2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику товар - трехслойные медицинские маски, а ООО "РК ТРЕЙД" обязался принимать его и оплачивать.

Согласно приложению N1 к договору поставки поставщик обязался поставить 400 000 медицинских трехслойных масок по цене сумма за единицу, по цене сумма, в том числе, сумма НДС 10% - сумма.

08.05.2020 года между ООО "РК ТРЕЙД" (покупатель) и Соколовой Е.И. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Фолиум Плюс" всех своих обязательств по договору поставки N10/05/2020 от 08.05.2020 года.

В силу п.1.3 договора поручительство выдается на срок действия обеспечительного договора и до полного исполнения обязательств по договору.

29.06.2020 года между ООО "Фолиум Плюс" (поставщик) и ООО "РК ТРЕЙД" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N1 к договору поставки N10/05/2020 от 08.05.2020 года, по условиям которого пункт 7.4 договора поставки дополнен пунктом 7.4.1, который изложен в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком сроков и объемов поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Уплата штрафа производится безналичным путем на банковский счет заказчика в течение 3 (трех) дней с момента получения поставщиком мотивированной претензии заказчика".

Кроме того, дополнительным соглашением были внесены изменения в приложение N1 к договору поставки и спецификацию N1, которые изложены в следующей редакции: партия товара N1. Медицинская маска трехслойная в количестве 43 000 штук по цене за единицу сумма - сумма, дата поставки - уже получены заказчиком; партия товара N2. Медицинская маска трехслойная в количестве 553 000 штук по цене за единицу сумма - сумма, дата поставки - 29.06.2020 года; партия товара N3 и последующие партии. Медицинская маска трехслойная в количестве и по цене по согласованию сторон - сумма, дата поставки - по согласованию сторон. Итого сумма за маски в размере сумма в полном объеме получена поставщиком.

Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в приложение N1 к договору поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить 43 000 медицинских трехслойных маски по цене сумма за единицу, общей стоимостью сумма, в том числе, сумма НДС 10% сумма; 553 000 медицинских трехслойных маски по цене сумма за единицу, общей стоимостью сумма, в том числе, сумма НДС 10% сумма; медицинские трехслойные маски с количеством и ценой по согласованию сторон, на общую сумму сумма, в том числе, сумма НДС 10% сумма.

В связи с нарушением ООО "Фолиум Плюс" своих обязательств по договору поставки решением Арбитражного суда адрес от 12.08.2021 года с ООО "Фолиум Плюс" в пользу ООО "РК Трейд" была взыскана задолженность по договору поставки с учетом дополнительного соглашения к нему в размере сумма, единовременный штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Фолиум Плюс" были произведены выплаты в размере сумма, сумма в размере сумма возвращена истцу не была.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Соколову Е.И. ответственности по обязательствам ООО "Фолиум Плюс" перед ООО "РК ТРЕЙД" не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора поставки, поручителем по которому являлась ответчик, условия договора были изменены дополнительным соглашением без участия ответчика как поручителя, доказательств того, что ответчик являлась поручителем также по дополнительному соглашению к договору поставки, истцом в материалы дела представлено не было.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, условия договора поставки с учетом заключенного между ООО "Фолиум Плюс" и ООО "РК ТРЕЙД" дополнительного соглашения не были согласованы с поручителем Соколовой Е.И, что значительно увеличило ее ответственность, явилось причиной этой ответственности и привело к неблагоприятным последствиям для поручителя.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности и другие неблагоприятные последствия для поручителя, постольку, по мнению суда первой инстанции, поручитель отвечает на прежних условиях, при этом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что условия договора поставки, заключенного 08.05.2020 года, были выполнены поставщиком, заявленная сумма задолженности, как и штрафные санкции, образовалась именно по дополнительному соглашению к договору поставки, условия по которому с Соколовой Е.И. как с поручителем согласованы не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Соколова Е.И. согласовывала все спецификации по договору, контролировала поступление платежей, не влекут отмену принятого решения, поскольку совершение каких-либо действий в интересах юридического лица не свидетельствует о том, что ответчик как поручитель соглашалась нести личную неограниченную ответственность по любым обязательствам данного общества.

При этом, согласно ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как усматривается из условий договора поручительства, Соколова Е.И. обязалась отвечать перед ООО "РК ТРЕЙД" за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО "Фолиум Плюс" обязательств, вытекающих из договора поставки N10/05/2020 от 08.05.2020 года.

Договор поставки N10/05/2020 от 08.05.2020 года (п.1.2) предусматривает, что количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации (приложении N1 к договору), при этом, приложением N1 к договору поставки, содержащим спецификацию N1, согласована поставка медицинских масок трехслойных в количестве 400 000 штук по цене сумма за единицу товара на общую сумму сумма (л.д.50, т.1).

Таким образом, условия договора поручительства с Соколовой Е.И. позволяют с достоверностью определить пределы ответственности поручителя, поскольку в договоре четко указано количество и стоимость поставляемого товара, в то время как заключенное дополнительное соглашение к договору поставки привело к увеличению размера ответственности поручителя за третье лицо без выражения её прямой воли, что противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Ссылки на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по договору произошло до подписания дополнительного соглашения, несостоятельны, поскольку, по утверждениям самого истца, поставщик поставил трехслойные медицинские маски на общую сумму сумма, непоставленный товар составляет стоимость в размере сумма, в свою очередь, Соколова Е.И. обязалась отвечать за надлежащее исполнение обязательств на сумму, не превышающую сумма, то есть стоимость непоставленного товара очевидно выходит за пределы ответственности поручителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи