Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5314/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородич В.М. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовать Бородича... к фио о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Бородича... в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородич В.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПСК Магистраль -Энерго" о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что... г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак... Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан начальник адрес фио.

Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумма в счет возмещения причиненного ущерба, сумма в счет возмещения расходов на экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (Т.2, л.д.31), Истец Бородич В.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак... (л.д.14-15).

... г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17).

В целях определения размера ущерба, истец обратился за проведением оценки в ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", согласно результатам которой стоимость ущерба составила сумма (л.д.24-45).

Суд критически отнесся к представленному стороной истца экспертному заключению, поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, экспертиза проводилась без материалов административного дела (схемы места происшествия, объяснений участников ДТП).

Определением суда от... г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению экспертов ООО "Организация независимой помощи обществу" N.., действия истца, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, соответствовали требованиям ПДД РФ; повреждения, образованные в результате ДТП от... г. не являются и не могут являться идентичными повреждениями данного автомобиля, полученные им ранее, в ДТП от... г.; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом заявляется к возмещению ущерб, причиненного в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований Бородичу В.М. по мотиву пропуска им срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло... года, однако в суд с иском о возмещении ущерба истец обратился... г, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела вышеуказанное ДТП произошло по вине должностного лица ответчика фио В.А, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от... года, и непосредственно постановлением мирового судьи судебного участка N... адрес по делу об административном правонарушении по делу N... от.., согласно которого, фио признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

При этом мировым судьей установлено, что фио допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержания дорог (не произвел ограждение опасного участка дороги), вследствие чего произошло ДТП.

В качестве доказательств вины фио кроме прочих указаны вышеуказанный протокол об административном правонарушении от... года и определение от... года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, Как следует из материалов дела в суд с иском о возмещении ущерба истец обратился согласно штампа на конверте... г. путем направления иска почтовым отправлением.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску Бородич В.М. узнал не ранее... года, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба исходя из результатов судебной экспертизы денежных средств в размере сумма

При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бородича В.М. в данной части в полном объеме в размере сумма (сумма была уточнена истцом по результатам судебной экспертизы) в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку взыскание указанной суммы противоречит выводам экспертов, которые пришли к выводу о расчете стоимости колесных дисков с учетом коэффициента приведения к дате исследования.

Данное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, истец фактически согласился с данным выводом, о назначении повторной экспертизы не просил.

Доводы письменных пояснений ответчика о фактическом несогласии с выводами эксперта приняты во внимание быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в то время ка ответчик решение суда не обжаловал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на досудебное исследование в размере сумма. сумма (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, судебная коллегия, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку проведение судебной экспертизы в размере сумма не было оплачено, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Бородича В.М, расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами.

С Бородича В.М. подлежат взысканию в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на экспертизу пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, в размере сумма...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от... отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бородича В.М.- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Бородича... в счет в возмещения ущерба сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бородича... в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на экспертизу в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: