Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5317/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Глушакова Владислава Олеговича по доверенности Глушаковой Надежды Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Глушакова Владислава Олеговича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес (правопреемник ООО "ЭОС") обратился в суд с иском к Глушакову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика Глушакова Н.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2013 года между адрес и Глушаковым Владиславом Олеговичем был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, банк выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом сумма (с 15.07.2014 года кредитный лимит стал составлять сумма, с 03.03.2015 года - сумма), с процентной ставкой - 24% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по кредитным картам, что составляет сумма.

Глушаковым В.О. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 года составила сумма, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - сумма; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по основному долгу - сумма.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес предоставил денежные средства Глушакову В.О. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Глушаков В.О. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок.

При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на кредит.

Доводы представителя ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указан номер кредитного договора, судом отклонен, поскольку согласно условиям кредитного договора, указанным в заявлении на выпуск кредитной карты, ответчик подтвердил, что Общие условия и Тарифы являются его неотъемлемой частью, ознакомился с ними, обязался их соблюдать.

Также суд учитывал, что ответчик подтвердил, что до него была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах), о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец во исполнение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.

Оказание банковских услуг клиенту банка в виде совершения каких-либо банковских операций по счету за комиссионное вознаграждение, по мнению суда, является допустимым и по своей правовой природе ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета не имеет, а совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, с указанием на то, что предъявленная в настоящем иске к взысканию задолженность начала формироваться с 15.04.2015 года, дата после окончания платежного периода - 28.04.2015 года, с указанной даты наступили обязательства ответчика по возврату кредита и начал течь срок исковой давности, при этом, 27.06.2018 года мировым судьей судебного участка N383 адрес вынесен судебный приказ в отношении фио, который был отменен 01.02.2018 года, с настоящим иском банк обратился в суд 14.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом приостановления течения срока.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям апеллянта, заключение между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой на кредит, заявлением на выпуск кредитной карты, подписанными Глушаковым В.О, которые представляют собой акцептованное банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях, в свою очередь, факт предоставления кредита подтверждается банковской выпиской по счету клиента, из которой усматривается совершение Глушаковым В.О. банковских операций по карте путем оплаты товаров и услуг, снятии денежных средств и частичного погашения задолженности по кредиту.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались подлинники документов кредитного досье.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика подписи в документах кредитного досье в ходе судебного разбирательства не оспаривались, требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на необоснованность передачи банком персональных данных коллекторским агентствам, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факта получения Глушаковым В.О. кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы.

Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности, во внимание не принимается, поскольку контррасчет стороной ответчика не представлен, не указано и не подтверждено, какие платежи не были учтены банком при предъявлении настоящего иска.

Касательно срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, судебная коллегия отмечает, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в ином размере, не свидетельствует, что в рассматриваемом деле разрешаются иные требования, к которым подлежит применению отличный порядок исчисления срока исковой давности, учитывая, что размер задолженности может изменяться, в том числе, за счет начисления процентов и финансовых санкций.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Глушакова Владислава Олеговича по доверенности Глушаковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: