Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5319/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР" в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N199347МБ купли-продажи мебели, N199347АС купли-продажи аксессуаров, N199347УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), N199336 МБ купли-продажи мебели, N199336АС купли-продажи аксессуаров, N199336УС-БЗ об оказании услуг, заключенные между фио и ООО "Спектр" 26 июля 2022 года.

Взыскать с ООО "Спектр" (ИНН 7703389993) в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Спектр" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2022 г. между истцом фио и ответчиком заключены следующие договоры: N199347МБ купли-продажи мебели, N199347АС купли-продажи аксессуаров, N199347УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), N199336 МБ купли-продажи мебели, N199336АС купли-продажи аксессуаров, N199336УС-БЗ об оказании услуг.

Истец фио в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате, внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме сумма Ответчик обязался изготовить согласно спецификации мебель "Прихожая Шкаф Командор" (слева и справа), аксессуары к товару (ручки накладные), подготовить к отгрузке товар в срок не позднее 5 октября 2022 г. Стоимость товара составила сумма (200081+200081), стоимость ручек составила сумма (4419+4419). Также ответчик обязался осуществить сборку и монтаж товара, подключить аксессуары; стоимость услуг по договорам составила сумма (28158 + 28158).

Однако на сегодняшний день товар не поставлен, услуги не оказаны.

Истец с учетом уточнения требований просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры от 26 июля 2022 г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам: в размере сумма, неустойку сумма, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в размере сумма, неустойку в размере сумма, также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Спектр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, не возражал против расторжения договоров, просил в удовлетворении исковых требований отказать, за исключением возврата денежных средств в сумме сумма и взыскания неустойки в размере сумма за просрочку поставки товаров, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СПЕКТР" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, а также на необоснованность взыскания штрафных санкций.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "СПЕКТР" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 июля 2022 г. между сторонами заключены договоры: N199347МБ купли-продажи мебели, N199347АС купли-продажи аксессуаров, N199347УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), N199336 МБ купли-продажи мебели, N199336АС купли-продажи аксессуаров, N199336УС-БЗ об оказании услуг.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора, ответчик обязался передать в собственность товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности, товара к отгрузке (передаче) в собственность истца и другие параметры товара указываются в спецификации-Приложении N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, срок готовности товара к отгрузке составляет 05 октября 2022 г.

Истцом произведена оплата по договорам в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3.4.1. договора купли-продажи, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Уведомлением в адрес истца от 05 октября 2022 г. был увеличен срок готовности товаров к передаче (отгрузке) согласно п.3.4.1. договора, и составил 19 октября 2022 г. (л.д. 116-117).

Согласно п. 3.1.1. договора об оказании услуг, подрядчик обязан произвести доставку товаров заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Таким образом, поставка товаров должна была быть произведена не позднее 28 октября 2022 г. (19 октября 2022 г. + 7 рабочих дней).

Как указывает истец, товар поставлен не был, в связи с чем 02 декабря 2022 г. истец обратился с требованием о расторжении договоров.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договоров.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договоров удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по договорам, в общем размере сумма

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков доставки товара и сборки мебели, установленных заключенными между сторонами договорами, период просрочки доставки товара составил с 29 октября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. Неустойка за данное нарушение рассчитывается по ставке 0, 5% согласно положениям ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок оказания услуг по сборке товара, постольку неустойка за нарушение данного срока исчисляется согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Определяя общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции считал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд первой инстанции не нашел.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ООО "Спектр" штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считал необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Спектр" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки судом первой инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

Неустойка (пени) взыскивается

со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет истца, представленный суду, указанной норме соответствует, неустойка рассчитана до 26 июня 2023 г, поскольку до настоящего времени денежные средства в счет уплаты по договору истцу не возвращены. То обстоятельство, что истец рассчитывает неустойку с 06 октября 2022 г, а не с 28 октября 2022 г. с учетом продления сроков исполнения договоров, на выводы суда не влияет, учитывая ограничение размера неустойки стоимостью договора, и которая (неустойка) при любом расчете превышает оплаченные истцом денежные средства.

Ссылки ответчика на расчет неустойки до даты отказа от поставки товара - 02 декабря 2022 г. с учетом приведенной выше нормы права, несостоятельны.

Расчет истца неустойки по договору оказания услуг (сборка и монтаж) также произведен до 26 июня 2023 г, что однако, не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку неустойка по указанному договору с 28 октября 2022 г. по 02 декабря 2022 г. составит сумма, т.е. также больше, чем оплачено истцом и снижено судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки в общей сумме до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что не подлежит начислению и взысканию неустойка за период действия моратория. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Согласно предоставленным доказательствам, договоры между истцом и ответчиком были заключены 26 июля 2022 г, то есть после объявления моратория. Ответчик при заключении договора мог учитывать все изменившиеся обстоятельства, связанные с последствиями объявленных санкций. В своих объяснениях причины задержки исполнения представитель ответчика не называл, про связь между допущенными нарушениями сроков поставки и экономической ситуацией в стране суду не сообщил. При этом неустойка начислена за период после 02 октября 2022 г, то есть за нарушения, допущенные после начала и окончания действия моратория. С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает сделанное заявление о применении моратория как несостоятельное и не соответствующее нормам материального права.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи