Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5326/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдурахманова Анатолия Исаковича к ТСЖ "Грин Хаус" об обязании произвести перерасчет, взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Грин Хаус", в котором просит обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру N87 дома по адресу: адрес, за период с января 2019 по декабрь 2021 года в сторону уменьшения задолженности на сумму сумма, а в случае отсутствия задолженности - учесть как переплату в счет будущих периодов; взыскать штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание услуг по представлению интересов потребителя в суде первой инстанции в сумме сумма.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения (квартиры N87) и машиноместа в доме по адресу: адрес, проживает с семьей, состоящей из пенсионеров: жена и престарелая мать, достигшая возраста 95 лет. ТСЖ "ГРИН ХАУС" является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу, оказывает жилищные и коммунальные услуги и выставляет платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг, целевых взносов собственников. По его мнению, ТСЖ Грин Хаус" допускает нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что приводит к необоснованному увеличению такой платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Абдурахманов А.И. является собственником жилого помещения (квартиры N87) и машиноместа в доме по адресу: адрес.

ТСЖ "ГРИН ХАУС" является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу, оказывает истцу жилищные и коммунальные услуги и выставляет платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг, целевых взносов собственников.

В период с 9 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "ГРИН ХАУС", которым членами товарищества были приняты следующие решения: об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018-2020 гг. и утверждении тарифов по статье "управление, содержание и ремонт общедомового имущества на период 2020 года".

Вышеуказанное решение общего собрания членов товарищества от 1 июня 2020 года недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес в удовлетворении иска фио об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания было отказано.

В период с 8 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "ГРИН ХАУС", которым членами товарищества были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 - 2 кв. 2022 гг. и тарифов по статье "управление, содержание и ремонт общедомового имущества".

Вышеуказанное решение общего собрания членов товарищества от 1 мая 2021 года также недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления МКД товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, при избранном способе управления МКД в виде управления товариществом собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п.2 ст.181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не имеется.

При этом, суд исходил из того, что Абдурахманов А.И. не являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, в период январь 2019 года - декабрь 2021 года и не может быть признан надлежащим истцом по предъявленным требованиям, так как не обладает спорным правом требования относительно перерасчета по начислениям жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период.

Не соглашаясь с позицией истца о том, что единственным тарифом, подлежащим к применению в части определения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, является тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы N1497-ПП от 4 декабря 2018 года, суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290 определен минимальный, но не исчерпывающий перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в свою очередь, общее собрание вправе дополнить установленный Правительством РФ минимальный перечень услуг и работ, расширив его услугами по охране, благоустройству, необходимыми взносами в резервный фонд ТСЖ, обслуживанию детских площадок и т.п.

Ссылки стороны истца на то, что решение общего собрания собственников жилья от 3 сентября 2018 года, установившее ставки по оплате содержания общего имущества, было отменено решением Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года по делу N2-239/2020, судом первой инстанции отклонены, поскольку после отмены вышеуказанного собрания, в период с 9 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "ГРИН ХАУС", которым членами товарищества были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018-2020 гг. и тарифов по статье "управление, содержание и ремонт общедомового имущества на период 2020 года", а также в период с 8 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "ГРИН ХАУС", которым членами товарищества были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 - 2 кв. 2022 гг. и тарифов по статье "управление, содержание и ремонт общедомового имущества", которые недействительными не признаны, в связи с чем являются общеобязательным к исполнению при начислении и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно, поскольку исковое заявление было зарегистрировано в Кунцевском районном суде адрес 8 ноября 2022 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Абдурахманов А.И. как член семьи собственника вправе оспаривать размер платы, не влекут отмену принятого решения, поскольку в силу разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), следовательно, истец не обладает правом требования перерасчета платы за содержание жилого помещения, поскольку обязанности по внесению указанных платежей у него и не возникло.

В то же время отсутствие права на предъявление требований, равно как и применение к части требований срока исковой давности, явилось не единственными основаниями для отказа в иске, а потому данные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Касательно доводов о необоснованном отказе фио в принятии заявления как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия отмечает, что соответствующее определение суда не обжаловалось заинтересованным лицом, кроме того, данное обстоятельство не лишает ее права на обращение с иском в отдельном производстве.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности установления размера платы последующим решением общего собрания, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в признании недействительным решения общего собрания от 1 июня 2020 года, в том числе, по указанному основанию, было отказано, а решение общего собрания членов товарищества от 1 мая 2021 года никем не оспаривалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи