Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5345/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Аксенова Павла Павловича адвоката фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления фио к Четвертак Л.В. о признании доверенности, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Аксенов П.П, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Четвертак Л.В. о признании недействительным завещания от 24 января 2019 года, составленного фио, паспортные данные, удостоверенного нотариусом адрес и исключении из реестровой записи; о признании недействительной доверенности 42 АА 2867226, выданной фио, удостоверенной фио, нотариусом адрес и исключением из реестровой записи N42/94-н/42-2019-1-883; о признании права собственности в порядке наследования по закону за Аксеновым П.П. ? доли в жилом помещении по адресу: адрес; о признании права собственности в порядке наследования по закону за Аксеновым П.П. ? доли земельного участка, расположенного по адресу: участок N47, адрес, юго-восточнее адрес, с/т "Здоровье"; о признании права собственности в порядке наследования по закону за Аксеновым П.П. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: участок N47, адрес, юго-восточнее адрес, с/т "Здоровье"; о признании права наследования по закону Аксеновым П.П. денежной суммы в размере сумма; о взыскании с Четвертак Л.В. денежной суммы наследуемой массы в размере сумма в пользу наследника по закону фио; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в момент составления завещания и выдачи доверенности фио в силу имеющихся у него заболеваний и болезненного состояния, не мог адекватно осознавать значение своих действий или руководить ими, а ответчик действовала в корыстных целях, использовала имущественные права фио в свою пользу. Истец считает, что в результате составления завещания и доверенности от имени фио, уменьшилась наследственная масса, открывшаяся после смерти деда, что нарушает права истца как наследника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Аксенов П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности и ордеру Соколов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Четвертак Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, по доверенности и ордеру фио, которые возражали относительно заявленных требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариус адрес, нотариус адрес фио, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио адвокат Соколов И.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Аксенов П.П. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио адвокат Соколов И.Е. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Четвертак Л.В. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о назначении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и отклонив его, выслушав представителя истца фио, адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года фио, паспортные данные, (дед истца), составил завещание, по которому все свое имущество завещал Четвертак Л.В. Текст завещания был записан с его слов, до подписания полностью прочитан, собственноручно подписан. Завещание удостоверено фио, нотариусом адрес. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

С 25 февраля 2019 года фио был зарегистрирован по адресу: адрес сроком до 20 февраля 2025 года, что подтверждается свидетельством N55 о регистрации по месту пребывания от 25 февраля 2025 года.

Согласно ЕЖД N325849 по состоянию на 22 октября 2019 года Аксенов П.П. (25%) и фио (75%) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2020г.

30.07.2019 г. фио составил доверенность, которой уполномочивал Четвертак Л.В. продать принадлежащие ему ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу и ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: участок N47, адрес, юго-восточнее адрес, с/т "Здоровье", а также представлять его интересы, в том числе, в любом подразделении ПАО "Сбербанк России" и распоряжаться всеми денежными вкладами, снятии денежных средств со счетов, их закрытие, возможность расписываться за него. Данная доверенность была удостоверена фио, нотариусом адрес. На момент оформления доверенности сомнений в дееспособности фио у нотариуса не возникало.

12 июля 2020 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО N809803 от 14 июля 2020 года Был выставлен диагноз: "Старость" (R54).

По информации нотариуса адрес фио от 13 января 2021 года N3, кроме внука наследодателя фио с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась Четвертак Л.В, также сообщалось, что 13 августа 2020 года за вх. N 413 был получен ответ на запрос от фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, о подтверждении удостоверения вышеуказанного завещания, с отметкой о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

13 января 2021 года нотариусом адрес фио было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Судом проверялись доводы истца о состоянии здоровья фио, были изучены медицинские документы, представленные ГБУЗ адрес "Крапивинская районная больница" за период с 2019 года по 2020 год, ответ филиала ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ДЗМ" ПНД N2, согласно которому фио под диспансерным наблюдением не находился, ранее за медицинской помощью не обращался, согласно ответа от 12 декабря 2019 года N681 на судебный запрос, полученного от администрации филиала N8 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", фио на диспансерном наблюдении не состоит и ранее не состоял, также консультация специалиста ФГАОУ высшего образования "Российский Национальный исследовательский медицинский университет им. фио" Министерства здравоохранения РФ врача-невролога фио, которая пришла указала, что по состоянию на январь и/или июль 2019 года. фио, паспортные данные, не мог до конца осознавать характер и последствия совершаемых им действий.

Согласно заключению N064-пэ/2020 специалиста -почерковеда от 04 марта 2020 года НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз в криминалистике", представленному истцом у фио, отмечалось нарушение координации движений фио, снижение темпа его письма, выявлены признаки воздействия "сбивающих" факторов при письме, что могло быть вызвано его болезненным состоянием.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 07 июля 2020 года по месту временного пребывания фио установлено, что фио самостоятельно не передвигается, не переворачивается в кровати, не разговаривает.

Согласно сообщению начальника уголовного розыска ОМВД России по адрес фио по запросу о розыске фио, как без вести пропавшего, проверкой установлено, что фио находился в квартире по адресу: адрес, фио разговаривал плохо, речь была заторможена, он понял, о чем его спрашивали, сказал, что его в адрес бросили, ему было плохо одному, сейчас он проживает с сестрой и уезжать никуда не хочет. Психическое состояние фио было хорошее, невменяемых действий и признаков старческой забывчивости не было.

Судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, а также пояснениям нотариуса адрес фио, согласно которым фио все понимал и осознавал, никаких признаков невменяемости у него не прослеживалось.

Для проверки доводов истца определением Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ от 15 сентября 2022 года N416/з - у фио обнаруживалось, в том числе, в периоды составления завещания от 24 января 2019 года, а также доверенности от 31 июля 2019 года неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F 06.991). Однако в связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния фио на моменты совершения юридически значимых действий, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности фио по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания от 24 января 2019 года и доверенности от 31 июля 2019 года не представляется возможным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании доверенности и завещания недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что фио в момент совершения оспариваемого завещания и доверенности страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд принял во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы (судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2022 года N411/з), признав его достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фио имел намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности, взыскании денежной суммы наследуемой массы, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель истца фио адвокат Соколов И.Е, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд первой инстанции отказывая в иске, сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, которым ответить на вопрос о способности фио по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания от 24 января 2019 года и доверенности от 31 июля 2019 года не представляется возможным.

Вывод суда сделан при недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ссылаясь на представленные суду письменные доказательства указывает, что истец с учетом преклонного возраста фио, оказанным давлением со стороны ответчика, после похорон сына плохо понимал значение своих действий и не отдавал должного отчета своим действиям при совершении оспариваемых сделок.

Указанные доводы сводятся к оценке доказательств, и согласиться с ними не представляется возможным.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и изложил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопрос о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для решения дополнительных вопросов, которые приводятся в апелляционной жалобе, является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела и судебного акта следует, что проведенная экспертиза не вызвала сомнений у суда и была оценена в совокупности с иными докзаттельстваим.

Ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в заседании судебной коллегии было отклонено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аксенова Павла Павловича адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: