Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5385/2024

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика фио - фио апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда адрес от 02.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-148/22 по иску фио к фио, фио о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском в суд к ответчикам фио, фио о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

20 октября 2022 г. от ответчика фио в лице представителя фио в адрес Никулинского районного суда адрес поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Никулинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05 декабря 2022 г.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (к жалобе не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы), не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Так, как следует из поданной истцом апелляционной жалобы от 20 октября 2022 г, к ней были приложены сведения о направлении другим участникам копий апелляционной жалобы (Т. 1 л.д. 243-246).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения по мотивам не устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио

Судья: