Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5398/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Вана К.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к обществу с ограниченной ответственностью "Московская коллегия защиты прав" о расторжении договора N 4115 от 18 ноября 2021 года об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения от 18 ноября 2021 года, взыскании денежных средств, наложении штрафа, обязании возвратить документы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ван К.В. обратился в суд с иском к ООО "Московская коллегия защиты прав", уточнив исковые требования, просил расторгнуть с 19.11.2021 договор N 4115 об оказании юридических услуг от 18.11.2021 и с 15.12.2021 расторгнуть дополнительное соглашения к договору N П-4115 об оказании юридических услуг от 18.11.2021, подписанное сторонами и вступившее в действие во второй половине дня 30.11.2021; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на организационные, технические, юридические и другие услуги в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма; наложить на ответчика штраф в соответствии со ст. 105 ГПК РФ за нарушение норм законодательства и прав потребителя, а также за введение суда и потребителя в заблуждение; обязать возвратить заказчику все полученные от него документы и материалы.

Исковые требования мотивированы тем, что вписанный от руки текст в подготовленную ООО "Московская коллегия защиты прав" форму типового договора об оказании юридических услуг от 18.11.2021 не соответствует достигнутым предварительным договоренностям сторон, о чем ответчик был проинформирован истцом в телефонной беседе; часть услуг дублируется; за обещанную бесплатную услугу по устной консультации, в договоре предусмотрена плата. Предусмотренная договором услуга по составлению встречного иска была выполнена ненадлежащего качества, без учета позиции заказчика. В телефонных разговорах истец неоднократно уведомлял ответчика об отказе от сотрудничества, однако вопреки согласию истца и при прекращенном 19.11.2021 договоре, 30.11.2021 адвокат от ООО "Московская коллегия защиты прав" прибыл на заседание в суд, не имея варианта встречного искового заявления, и создал видимость оказания юридических услуг. По просьбе представителя ответчика истец подписал отчет о проделанной работе по договору только как свидетельство самого факта присутствия адвоката в зале заседания. После заседания суда 30.11.2021 истца убедили подписать дополнительное соглашение к договору, в котором ответчиком не были учтены требования истца к тексту договора, а изменена стоимость выполнения услуг и их состав, при этом устно истцом были определены вопросы, ответы на которые ответчик должен был предоставить 04.12.2021. Поскольку никаких ответов истец не дождался, 14.12.2021 он написал очередное заявление о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему. Полагая нарушенными свои права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ван К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по уточненному иску поддержал.

Представитель ООО "Московская коллегия защиты прав" в заседании суда первой инстанции явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что услуги по договору были оказаны, часть суммы в размере сумма возвращена истцу.

30.01.2023 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции Ван К.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Московская коллегия защиты прав" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО "Московская коллегия защиты права" и Ваном К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 4115, предметом которого, согласно п. 1.2, являлось: п.п. А - правовой анализ ситуации (исполняется в устной форме); п.п. Б - подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов; п.п. В - направление (подача) подготовленных документов; п.п. Г - представление интересов заказчика: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка встречного искового заявления и сопровождение в суде до вынесения решения суда.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составила сумма, из которых по п.п. А п. 1.2 договора - сумма, по п.п. Б п. 1.2 договора - сумма, по п.п. В п. 1.2 договора - сумма, по п.п. Г п. 1.2 договора - сумма

Впоследствии условия договора были изменены и п. 1.2 изложен в следующей редакции: п.п. А - правовой анализ ситуации (исполняется в устной форме); п.п. Б - подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: встречное исковое заявление, ходатайство, жалоба (полный пакет документов, необходимых для полного рассмотрения дела); п.п. В - направление (подача) подготовленных документов; п.п. Г - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (Черемушкинском районном суде адрес) до вынесения решения суда включительно.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора, составила сумма, из которых по п.п. А п. 1.2 договора - сумма, по п.п. Б п. 1.2 договора - сумма, по п.п. В п. 1.2 договора - сумма, по п.п. Г п. 1.2 договора - сумма

Сумма предварительной оплаты в размере сумма, согласованная сторонами в п. 2.2 договора, истцом оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.7. договора N 4115 от 18.11.2021 установлена обязанность заказчика подписать акт об оказании юридических услуг в течение трех календарных дней с момента уведомления (посредством телефонной связи, sms-уведомления, электронного письма, почтового уведомления) заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора. В случае отказа от подписания акта об оказании юридических услуг и не направления мотивированного отказа от подписания акта в указанный выше срок, юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, считаются выполненными исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. С этого момента сторонами не могут быть предъявлены друг к другу финансовые и иные претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по нему.

На основании п. 4.2. услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта от об оказании юридических услуг, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а обязательства исполнителя исполнены в полном объеме.

Договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3. договора).

В силу п. 4.4. заказчиком производится оплата за фактически оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не выполнил, встречный иск составлен поверхностно, без ссылок на правовые обоснования, правовой анализ ситуации проведен не был, обещанного результата достигнуто не было, истцу самостоятельно пришлось готовить встречное исковое заявление.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об изменении условий договора, об отказе от договора и возврате денежных средств, которые, как указывает истец, оставлены ответчиком без внимания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что обязательства по договору им исполнены не в полном объеме, не исполнены услуги, предусмотренные п.п. Г п. 1.2 договора, в связи с чем, 27.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма В соответствии с п.п. А п. 1.2 договора, 18.11.2021 в офисе ответчика исполнителем была проведена первичная консультация в области законодательства, регулирующего правоотношения граждан в сфере наследственного права и возникновения долговых обязательств, возникших у наследника, принявшего наследство, в рамках которой была определена правовая позиция по договору. В соответствии с п.п. Б п. 1.2 договора исполнителем подготовлено встречное исковое заявление к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела N 2-5663/2021, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда адрес. 30.11.2021 представитель исполнителя принял участие в судебном заседании Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-5663/2021, в котором было заявлено встречное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с документами, поступившими в материалы гражданского дела, и об отложении судебного разбирательства с целью изучения поступивших в материалы дела документов и уточнения позиции по делу, о чем свидетельствует подпись истца в отчете о проделанной работе от 30.11.2021 и подтверждает исполнение ответчиком п.п. В п. 1.2 договора. Кроме того, 30.11.2021 в 23 час. 56 мин. сфотографированные документы - история операций по кредитному договору N 691572 от 22.03.2012, в количестве 26 файлов, были направлены истцу на электронную почту.

Поскольку истец отказался от приема результатов проделанной работы в рамках заключенного сторонами договора, результаты проделанной работы (оказанных услуг), а также акт об оказании услуг и отчет о проделанной работы были направлены в адрес истца заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2021, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12436366020605, и получено истцом 12.01.2022. С учетом проделанной работы и руководствуясь условиями п. 2.1. договора N 4115 от 18.11.2021, а также принимая во внимание, что услуги, предусмотренные п.п. Г п. 1.2 договора, не были исполнены в полном объеме, ООО "Московская коллегия защиты прав" в ответе на претензию истца предложило вернуть заказчику денежную сумму в размере сумма, с учетом суммы, внесенной в кассу организации, и отказом заказчика от исполнения договора об оказании юридических услуг N 4115 от 18.11.2021. Для получения указанной суммы из кассы организации истцу было предложено в течение трех дней с момента получения указанного уведомления (ответа на претензию) явиться в офис ответчика по адресу: адрес, либо представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг N 4115 от 18.11.2021, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчиком истцу почтовым переводом, что подтверждается квитанцией от 27.04.2022, распоряжением о переводе денежных средств от 25.04.2022.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 450, ст. 450.1, п. 1 ст. 424, ст. 779, п. 2 ст. 782 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, основаниях прекращения обязательств, расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также закрепляющими право на односторонний отказ от договора, оплате договора по согласованной цене, регулирующими правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг; ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими общие требования к качеству услуги, которая должна быть оказана потребителю, закрепляющими права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг и требования полного возмещения убытков при обнаружении недостатков оказанной услуги, а также право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, денежные средства в размере сумма в неисполненной части договора истцу возвращены, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения его спора, истцом не представлено.

При этом суд учел, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ответчиком ему была проведена юридическая консультация, составлено и передано встречное исковое заявление, т.е. составлены правовые документы, а также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Черемушкинского районного суда адрес 30.11.2021.

Доводы истца о завышенном размере цены по договору суд отклонил, указав, что они не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку разумность и добросовестность действий граждан, как участников гражданского оборота предполагается, при заключении договора истцу была озвучена цена договора, данная цена принята заказчиком и оплачена согласно условиям договора. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора об оказании юридических услуг с истцом материалы дела не содержат. Суд пришёл к выводу, что сам факт добровольного внесения заказчиком денежных средств в размере сумма в виде предварительной оплаты во исполнение условий договора свидетельствует об оценке истцом стоимости оказываемых услуг с точки зрения соразмерности их сложности на момент подписания договора.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что услуги по составлению встречного искового заявления ему были оказаны некачественно, поскольку в нем отсутствовали ссылки на нормы закона, суд отметил, что правовые документы исполнителем были составлены и поданы в суд, встречное исковое заявление принято к производству суда, что указывает на соответствие составленного документа требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя, не было установлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вана К.В. о расторжении договора N 4115 от 18.11.2021 об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, в связи с отказом от исполнения данного договора, а также в производных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, упущенной выгоды, штрафа. Требования Вана К.В. в части обязания ответчика возвратить документы суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было конкретизировано какие документы подлежат возврату, не представлено доказательств передачи каких-либо документов ответчику.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Ван К.В. указывает на то, что целью и задачей заключаемого с ООО "Московская коллегия защиты прав" договора об оказании юридических услуг являлось помощь в нормативно-правовом обосновании встречного искового заявления к Сбербанку. Ответчик предмет договора вопреки устным договоренностям сформулировал неправильно, по требованиям и указаниям заказчика не исправил недостатки договора. Услуги по договору оказал ненадлежащим образом.

Указанные доводы Вана К.В. повторяют изложенную в иске позицию, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается. С учетом пояснений сторон и представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку услуги по договору истцу были оказаны, за исключением, предусмотренных п. Г п. 1.2 договора (представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (Черемушкинском районном суде адрес) до вынесения решения суда включительно), денежные средства за которую были истцу возвращены.

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и возврата истцу в полном объеме, внесенных по договору денежных средств, который был исполнен ответчиком за исключением п. Г п. 1.2 договора и расторгнут истцом в одностороннем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы согласуются с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Вана К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: