Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеймоновой А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Пантелеймоновой Анастасии Сергеевны (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Пантелеймоновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.05.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/5700-0005818, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 04.05.2020 г. под 18, 00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязаьельства, в том числе в части своевременного возврата кредита с 10.01.2020 г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором до 17.03.2022г. Однако задолженность ответчиком не была погашена. По состоянию на 22.03.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г. (Протокол N 51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол N 02/17 от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединением к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец, снизив сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.03.2022 г. в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пантелеймонова А.С. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пантелеймонова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчика Пантелеймоновой А.С. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/5700-0005818, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18% годовых на срок до 04.05.2020 г.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет сумма, размер последнего платежа составляет сумма (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с адрес договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере сумма на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.05.2016г. по 21.03.2022г.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, однако принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем, по состоянию на 22.03.2022г. образовалась задолженность.

28.01.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 22.03.2022г. в обоснование заявленных требований, сумма задолженности составляет 84 568, сумма, из которых: основной долг - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма, пени по просроченному долгу - сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, отвечающим условиям кредитного договора. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что ответчик условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Пантелеймонова А.С. указывает на то, что кредитный договор на условиях, указанных в исковых требованиях ею не заключался, не оформлялся и не подписывался, не акцептировался, оригинал кредитного договора не был исследован.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом представлена заверенная копия кредитного договора от 04 мая 2016 года N625/5700-0005818, заключенного между Пантелеймоновой Анастасией Сергеевной как заемщиком и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д. 13, 14).

Ответчик никаких возражений против представленных истцом доказательств, в том числе, расчета задолженности, копии кредитного договора от 04 мая 2016 года N625/5700-0005818, копии уведомления о досрочном истребовании задолженности, копии паспорта Пантелеймоновой А.С, в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на иных условиях либо о незаключении договора, ответчик не представил.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по кредитному договору N 626/5700-0005818 от 04 мая 2016 года производились оплаты в период с мая 2016 года по апрель 2020 года, то есть на протяжении четырех лет. В представленной в материалы дела копии кредитного договора N 626/5700-0005818 от 04 мая 2016 года имеются подписи заемщика, указаны адреса регистрации и фактического проживания, а также сведения паспорта, при этом также представлена копия паспорта, выданного на имя Пантелеймоновой А.С.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор на условиях, указанных в исковых требованиях, ответчиком не заключался, не оформлялся и не подписывался, не акцептировался, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные истцом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пантелеймоновой А.С. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеймоновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.