Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5424/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" в пользу фио денежные средства в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф - 102 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" с учетом уточнений о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 августа 2021 года между ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" и фио был заключен договор о предоставлении права технологического присоединения газоиспользующего оборудования NРусавкино/ДПГО/139 на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0080801:139, собственником которого является истец. По данному договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Поскольку в рамках заключенного договора работы (услуги) по настоящее время не выполнены, истец принял решение о расторжении договора, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, а также о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на данную претензию ответчик ответил отказом. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор о предоставлении права технологического присоединения газоиспользующего оборудования NРусавкино/ДГПО/139 от 19 августа 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 июня 2018 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского адрес, в лице председателя Комитета фио, действующей на основании Положения, утвержденного решением Совета депутатов г. адрес и фио был заключен договор аренды земельного участка N6152, согласно условиям которого земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0080801:139, площадью 1195 кв.м, был передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование на период с 06 июня 2018 года по 03 июня 2055 года (л.д.13-20).

12 февраля 2022 года между фио и фио было заключено соглашение о перенайме земельного участка NРусавкино/А/139, согласно которому фио перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Админитсрации г. адрес и фио, передавшим свои права и обязанности арендатора фио по соглашению о перенайме земельных участков NАМА-СМГ/4 от 30 декабря 2020 года, передавшему свои права и обязанности арендатора фио по соглашению о перенайме земельных участков NСМГ-АНВ от 22 июля 2021 года (л.д.21).

19 августа 2021 года между ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" (ответчик) в лице генерального директора фио, действующего на основании устава и фио был заключен договор о предоставлении права технологического присоединения газоиспользующего оборудования NРусавкино/ДПГО/139 (л.д.22).

Согласно п.1.1 вышеназванного договора ответчик обязался предоставить истцу право технологического присоединения газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства истца, размещаемых на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0080801:139, собственником которого является или будет являться истец, посредством подключения к газораспределительной сети через газопровод ответчика, размещаемый не далее 25 метров от любой из границ земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0080801:139.

В соответствии с п.1.6 вышеуказанного договора за предоставление прав, предусмотренных пунктом 1.1. договора, истец уплачивает ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается чеком по безналичной операции от 20 августа 2021 года (л.д.23).

Положениями п.1.7 вышеназванного договора предусмотрено право истца на возврат денежных средств в случае: расторжения договора; не заключения истцом договора о приобретении земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0080801:139 или соглашения о перенайме вышеуказанного земельного участка; не наступления предусмотренного договором отлагательного условия по истечении 31 декабря 2025 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы (услуги) в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не выполнены.

Истец фио направил в адрес ответчика ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" претензию о расторжении договора NРусавкино/ДПГО/139, а также о возврате уплаченных денежных средств (л.д.28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29).

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.309, п.1 ст.310, ст.450.1, п.1 ст.779, п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении права технологического присоединения газоиспользующего оборудования NРусавкино/ДГПО/139 от 19 августа 2021 года денежных средств в размере 200 000 руб, исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора полностью или в части, как и не представлено сведений о расходах, фактически понесенных исполнителем, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора о предоставлении права технологического присоединения газоиспользующего оборудования NРусавкино/ДГПО/139 от 19 августа 2021 года, поскольку потребитель уже отказался от исполнения договора в одностороннем порядке согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем договор расторгнут с момента получения соответствующей претензии ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 102 500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для расторжения договора и возврата уплаченных истцом по договору денежных средств отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец фио реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 200 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о несогласии с размером денежных средств, взысканных по договору, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора о предоставлении права технологического присоединения газоиспользующего оборудования NРусавкино/ДГПО/139 от 19 августа 2021 года ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно присудил ко взысканию с ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" в пользу фио компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение и удовлетворить его требование о возврате 200 000 руб, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя до обращения в суд. Ответчик не предпринял мер достаточных для исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, имел возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса, в связи с чем сам факт готовности вернуть указанные денежные средства не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Законом РФ "О защите прав потребителей" применены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг по делу о расторжении договора NРусавкино/ДГПО/139 от 19 августа 2021 года и взыскании денежных средств до вынесения решения судом первой инстанции от 06 августа 2022 года, заключенный между исполнителем фио и заказчиком фио, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, определенные в приложении N1 (л.д.59).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от 06 августа 2022 года на сумму 50 000 руб. фио исполнил обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг по делу о расторжении договора NРусавкино/ДГПО/139 от 19 августа 2021 года и взыскании денежных средств до вынесения решения судом первой инстанции от 06 августа 2022 года (л.д.60).

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности принимал участие в досудебной подготовке 07 ноября 2022 года, а также в судебных заседаниях 15 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года.

Рассматривая заявленные требования истца фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ООО "ДОРТЕХСТРОЙ"; заявленные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: