Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-5450/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давликаева Альберта Ринатовича на решение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года по иску Давликаева Альберта Ринатовича к ООО "Текс-Премьер" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Давликаева А.Р. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давликаев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Текс-Премьер", в котором просил признать неосновательным обогащением сумму в размере сумма, взыскать с ответчика стоимость удержанного имущества в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Текс-Премьер" в должности закройщик в период с 20.05.2012 по 31.03.2023. Согласно служебной записке от 14.02.2023, подписанной генеральным директором ООО "Текс-Премьер" был заблокирован пропуск истца на территорию, где находится офис ответчика. Таким образом, личное имущество истца, которое необходимо ему для работы, осталось на рабочем месте в ООО "Текс-Премьер", доступ к которому истцу закрыт. 15.02.2023 и 27.02.2023 истцом были написаны заявления в полицию о незаконном удержании его личного имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о возврате личных вещей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Давликаев А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Давликаев А.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Текс-Премьер" по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа генерального директора ООО "Текс-Премьер" от 20.05.2014 Давликаев А.Р. был принят на работу в ООО "Текс-Премьер" в должности закройщика.

На основании приказа генерального директора ООО "Текс-Премьер" от 31.03.2023 NТРБП-00001 Давликаев А.Р. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что согласно служебной записке от 14.02.2023, подписанной генеральным директором ООО "Текс-Премьер" был заблокирован пропуск истца на территорию, где находится офис ответчика. Данное имущество истца, которое необходимо ему для работы, осталось на рабочем месте в ООО "Текс-Премьер", доступ к которому истцу закрыт.

Возражая против удовлетворения исковых требования, представителем ответчика в материалы дела представлена опись личных вещей истца, которые были переданы истцу 21.03.2023, данный факт был зафиксирован на видео.

Данный факт стороной истца не оспаривался, однако разрешения на видеосъемку истец не давал.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, равно как и не представлено доказательств выбытия из состава имущества истца в заявленном в исковом заявлении размере и приобретения этого имущества ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил спорное имущество, стоимостью сумма, за счет истца без правовых оснований, равно как и доказательств, что истцу принадлежало некое имущество, которое он хранил на своем рабочем месте, стоимостью сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела фотографии, не подтверждают право собственности истца на перечисленное им имущество, стоимость этого имущества в заявленном истцом размере, факт нахождения спорного имущества у ответчика, факт неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика представлены опись личных вещей истца, которые были переданы истцу 21.03.2023, а также видеоматериалы передачи имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давликаева Альберта Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи