Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5456/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио паспортные данные, фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" ИНН 7713481363 стоимость проведения судебного исследования в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и с учётом уточнённых требований просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры N 396 по адресу: адрес. 07 марта 2022 г. произошёл залив её квартиры. Согласно акту обследования, составленному комиссией управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", залив произошёл вследствие течи шланга (гибкой подводки ХВС после первой запорной арматуры) к стиральной машине в вышерасположенной квартире N400, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению специалиста N160622-Н от 22 июня 2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, которую добровольно ответчик возместить отказывается.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, просила учесть материальное положение ответчика, а также, что ранее был залив по вине управляющей компании, а данный залив был в результате гидроудара.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства дела, а также выражая несогласие с заключением эксперта, принятым в основу решения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 396 по адресу: адрес. 07 марта 2022 г. произошёл залив её квартиры.

Согласно акту обследования от 10 марта 2022 г, составленному комиссией управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", залив произошёл вследствие течи шланга (гибкой подводки ХВС после первой запорной арматуры) к стиральной машине в вышерасположенной квартире N400, собственниками которой являются ответчики. Во время залива в квартире истца пострадала отделка комнаты, кухни и коридора.

Согласно заключению специалиста N160622-Н от 22 июня 2022 г, представленного истцом, составленному ООО "АМС Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением суда от 04 апреля 2023 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКЦ "НАСЛЕДИЕ" по ходатайству стороны ответчика, не согласной с суммой представленной стороной истца оценки (л.д.130-131).

В соответствии с заключением, составленным ООО ЭКЦ "НАСЛЕДИЕ", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Кроме того, экспертом установлено, что выявленные повреждения отделки квартиры истца соответствуют повреждениям в акте осмотра жилого помещения от 10 марта 2022 г. и в заключении специалиста N160622-Н от 22 июня 2022 г, имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива, определить давность образования дефектов от залива не представилось возможным. Кроме того, поскольку гибкая подводка, поврежденная в квартире ответчиков не была сохранена, определить явился ли причиной залива гидроудар или перепад давления не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и считал возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, а также обоснованы экспертом в судебном заседании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вина ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в квартиру истцов не установлено, как и подтверждения того, что квартира истцов заливалась ранее, данный факт сторона истца категорически отрицает, суд первой инстанции признал, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков и взыскал с них солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма

Сторона ответчика не доказала, что вред имуществу истца причинен не по их вине. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма.

Поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика фио, ответчик оплату экспертизы не произвел, соответственно с нее в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчиков, указавших, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку опровергаются материалами дела, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи