Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5483/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года по делу N2-3076/2023, которым постановлено:

Взыскать в пользу Александровой Е.Б. задолженность по договору беспроцентного займа от 26.06.2019 г, заключенного между Александровой Е.Б. и фио, в размере сумма, путем признания права собственности на наследство, в виде денежных средств на сумму сумма, находящихся на банковском счете N0612740 (...), умершего фио, паспортные данные, в Банке Монако,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Александровой О.М, фио, Александрову К.Б. о взыскании долга по договору займа путем признания права собственности на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счете в банке. В обоснование иска истец указала, что 26.06.2019 г. между Александровой Е.Б. и ее отцом фио был заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, сроком до 01.12.2020 г, на цель - подтверждение экономического статуса в рамках процедуры приобретения и оформления вида на жительство. Денежные средства были перечислены на счет в банке Монако. 30.11.2020 г. умер отец фио, но заемные денежные средства не были возвращены. Истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, 01.12.2020 г. открыто наследственное дело N42/2020, наследниками первой очереди являются ответчики супруга Александрова О.М, дочь фио, сын Александров К.Б. В настоящее время приостановлена выдача свидетельств о праве собственности на наследство. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма путем признания права собственности на наследственное имущество, находящееся на счете в банке.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката фио, который в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Александрова О.М. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя адвоката фио, которая не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Александров К.Б. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Александров К.Б. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Александровой Е.Б. - фио, представителя ответчика Александровой О.М. - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2019 г. между Александровой Е.Б. и ее отцом фио заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, сроком до 01.12.2020 г, на цель - подтверждение экономического статуса в рамках процедуры приобретения и оформления вида на жительство, договор подписан с помощью факсимиле на имя фио, стороны в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривали.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно п.7.4 указанного договора, стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и воспроизведения собственноручной подписи (факсимиле) стороны, выполненной ими на настоящем договоре и приложениях и дополнениях к нему, а также при ведении переписки сторон по договору.

Из справки, представленной банком CMB Monaco, следует, что Александрова Е.Б. является владельцем счета 0618873, IBAN МС58 1756 9000 0106 1887 3000 118.

Суд первой инстанции на основании представленных выписок по счету CMB Monaco установил, что Александрова Е.Б. осуществила перевод денежных средств на счет фио на сумму сумма 26.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 г. умер фио что подтверждено свидетельством о смерти IX-МЮ N607131, из открытого нотариусом фио наследственного дела к имуществу фио следует, что наследниками по закону и по завещанию к имуществу умершего фио являются Александрова Е.Б. (дочь), Александрова О.М. (супруга), фио (дочь), Александров К.Б. (сын), при этом, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ со ссылкой на ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 433 ГК РФ заявлены требования о взыскании долга по договору займа (т.1, л.д.2-4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что до настоящего времени долг по договору займа от 26.06.2019 г. истцу не возвращен, заемщик фио умер 30.11.2020 г.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика фио - Чуев Г.А. указывал на то, что фактически договор не заключался, под договором стоит факсимиле фио, а не рукописная подпись, договор был заключен в рамках ведения предпринимательской деятельности, оригинал договора отсутствует, не доказано, что у истца имеется открытый банковский счет и факт перевода денежных не доказан, т.к. отсутствуют платежные документы, нет надлежащего заверенного перевода на русский язык предъявленных в суд документов.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 1112, 11521153, 1142, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что договор фактически не заключался, принадлежность счета Александровой Е.Б. и фио не установлена, исходил из того, что фио получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа с Александровой Е.Б. и их перечисления на расчетный счет CMB Monaco, в настоящее время у Александровой Е.Б. возникло право требования после смерти отца фио возврата денежных средств с наследников, в том числе, путем признания права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Удовлетворяя исковые требования Александровой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре указана цель, для которой данный договор заключался, оснований для выводов о заключении договора в рамках иных договорных обязательств, равно как и в рамках иной предпринимательской деятельности, суду не представлено. С учетом того, что денежные средства находятся на счете в банке, не использованы, правообладателем счета является фио, факт первоначального перевода от Александровой Е.Б. также доказан, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный займ подлежит возврату займодавцу в полном объеме путем признания права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в банке CMB Monaco, N0612740 (...), равно как и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика фио - Чуев Г.А. указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку договор займа от 26.06.2019 г. между Александровой Е.Б. и ее отцом фио, на который ссылалась истец в исковом заявлении, признан судом недействительным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судебная коллегия в порядке п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве нового доказательства вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года по делу N33-29053/2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года по делу N88-30059/23.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года по делу N33-29053/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года по делу N88-30059/23, решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по делу N2-6943/22 об отказе в удовлетворении иска фио к Александровой Е.Б. о признании договора беспроцентного займа недействительным отменено, постановлено по делу новое решение, которым суд признал недействительным договор беспроцентного займа от 26 июня 2019 года, подписанный с использованием факсимиле подписи фио со стороны заемщика и Александровой Е.Б. со стороны займодавца.

В силу прямого указания п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Е.Б. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании долга по договору займа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска Александровой Е.Б. к Александровой О.М, фио, Александрову К.Б. о взыскании сумм по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Александровой Е.Б. к Александровой О.М, фио, Александрову К.Б. о взыскании сумм по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: