Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5484/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-3766/2023 по апелляционной жалобе ответчика Токаревой К.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск Тамоян Алины Руслановны удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Ксении Владимировны (паспортные данные, ИНН 027616733875) в пользу Тамоян Алины Руслановны (паспортные данные, ИНН 781304378808) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Токаревой К.В. о взыскании денежных средств, убытков, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, сроком с 05.11.2022 по 05.09.2023, по условиям которого квартира передана для проживания истца и Большакова А.С.

Вместе с тем переданная по договору квартира не соответствует санитарным правилам и гигиеническим нормативам: после подписания договора истцом было обнаружено большое скопление тараканов, а также их останков.

Поскольку указанный недостаток квартиры, о котором ответчик умолчал при заключении договора, не позволял нанимателю пользоваться квартирой по назначению, истец была вынуждена за свой счет путем привлечения специализированных организаций осуществить дезинсекцию и фумигацию квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору наниматель был вынужден понести расходы на общую сумму сумма, состоящие из: - сумма по договору оказания услуг N 27489Д-22/11 от 16.11.2022 за обследование квартиры санитарным врачом; - сумма по договору N 27489Д от 15.11.2022 за первичную дезинсекцию и фумигацию квартиры; - сумма по договору N 27489Д от 21.11.2022 за вторичную дезинсекцию квартиры.

Кроме того, в связи с проведением дезинсекционных мероприятий в квартире наниматель вынужден был покинуть квартиру на время проведения таких мероприятий: на трое суток при первичной дезинсекции - в период с 17.11.2022 по 19.11.2022 включительно, и на трое суток при повторной дезинсекции квартиры - в период с 21.11.2022 по 23.11.2022 включительно.

В соответствии с п. 7.1 Договора размер ежемесячной платы за наем Квартиры составляет сумма. Плата в договоре сформирована из расчета возможности осуществлять пользование квартирой по назначению весь оплаченный период (месяц).

Пользование квартирой по назначению фактически не осуществлялось истцом в течение 6 чести суток по причинам, объективно не зависящим от нанимателя.

Стоимость пользования квартирой в течение шести суток составляет сумма Истец указывает, что ею были понесены убытки в указанном размере, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Также истцом понесены убытки в размере сумма (22500+52200), уплаченные ею за проживание в гостинице в течение 6 суток в связи с невозможностью проживания в квартире.

29.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возместить убытки в размере сумма, а также вернуть страховой депозит в размере сумма. 30.11.2022 претензия была направлена ответчику по почте.

30.11.2022 в адрес ответчика почтой, а также через мессенджер "WhatsApp" было заправлено уведомление с просьбой явиться 05.12.2022 для приемки квартиры и возврата ключей в связи с расторжением договора.

Ответчик ознакомился с претензией и уведомлением. В указанную дату ключи от квартиры были переданы. Претензий по состоянию возвращенной квартиры со стороны ответчика нет. Однако убытки не были возмещены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежные средства в размере сумма, страховой депозит в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Токарева К.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Подгорную А.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Васильченко А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2022 между сторонами заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком с 05.11.2022 по 05.09.2023, по условиям которого ответчик передала жилое помещение для проживания истца Тамоян А.Р. и Большакова А.С.

В соответствии с п. 7.1 Договора размер ежемесячной платы за наем квартиры составляет сумма.

В силу п.7.3 договора первый платеж осуществляется при подписании настоящего договора в размере сумма, что покрывает плату за найм за один месяц вперед, а также сумму страхового депозита в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после подписания договора ею было обнаружено большое скопление тараканов, а также их останков.

В целях фиксации состояния квартиры на основании договора оказания услуг N27489Д-22/11 от 16.11.2022 санитарным врачом ООО "МОС Эко-клин" в присутствии управляющего жилищным комплексом, в котором находится квартира, был проведен санитарный осмотр квартиры, в результате которого в акте обследования помещения зафиксировано наличие тараканов, их трупов, засохших следов от тараканов. В ходе осмотра установлено, что тараканы присутствовали в квартире задолго до заключения договора. Санитарным врачом сделаны выводы о том, что причиной появления тараканов является неработающая вытяжка в прачечной (сырое, плохо вентилируемое помещение). В акте обследования помещения также отражена опасность их соседства с жильцами ввиду возможного распространения инфекционных и дерматологических заболеваний.

Стоимость услуг по вызову санитарного врача Договор оказания услуг N 27489Д-22/11 от 16.11.2022 составила сумма (л.д. 12-14).

Для этих целей наниматель заключил договор оказания услуг (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) N 27489Д от 15.11.2022 с Индивидуальным предпринимателем Поветкиным М.Д. (далее - Исполнитель). В соответствии с п. 1.1 Договора N 27489Д Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по дезинсекции, дезинфекции и дератизации в квартире. Согласно п.4.1 Договора N 27489Д стоимость услуг по такому договору составила сумма

Дополнительным соглашением к Договору N27489Д от 15.11.2022 стоимость услуг по договору была увеличена на сумма в связи с оказанием исполнителем дополнительных услуг по фумигации квартиры.

Таким образом, расходы нанимателя на дезинсекцию квартиры по Договору N 27489Д от 15.11.2022 составили сумма

Поскольку первично проведенные мероприятия по дезинсекции квартиры не улучшили состояние квартиры, 21.11.2022 истец повторно заключил договор оказания услуг (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) N27489Д с индивидуальным предпринимателем Поветкиным М.Д. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору наниматель был вынужден понести расходы на общую сумму сумма, состоящие из: - сумма по договору оказания услуг N 27489Д-22/11 от 16.11.2022 за обследование квартиры санитарным врачом; - сумма по договору N 27489Д от 15.11.2022 за первичную дезинсекцию и фумигацию квартиры; - сумма по договору N 27489Д от 21.11.2022 за вторичную дезинсекцию квартиры (л.д. 26).

Наличие в квартире насекомых свидетельствует о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, закрепленным в СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, действующим на дату вынесения судебного решения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, дают нанимателю право на предъявление требований, указанных в ч. 1 ст. 612 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие в квартире насекомых и проведение истцом мероприятий по дезинфекции от тараканов.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 395, 612, 671, 682, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании переданного по договору найма депозита в полном объеме в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу была передана в аренду квартира с недостатками, а именно: в квартире были обнаружены насекомые, что не соответствует требованиям, предъявляемым истцом к арендуемому с целью проживания жилому помещению, о чем она незамедлительно сообщила собственнику помещения непосредственно после обнаружения насекомых. Истец воспользовалась своим правом на досрочное расторжение договора, о чем также сообщила ответчику. Истец освободила вышеуказанную квартиру 30.11.2022.

Правовых оснований для удержания суммы страхового депозита у ответчика не имелось.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных по вине ответчика убытков в размере сумма, состоящих из расходов на оказание услуг за обследование квартиры санитарным врачом, дезинсекцию и фумигацию квартиры (сумма) и оплаченной стоимости пользования жилым помещением за шесть суток, когда истец была вынуждена съехать из квартиры в связи с проводимыми работами (сумма).

Представленный стороной ответчика в материалы дела акт N26/1/12-22 от 26.12.2022 производственного контроля (л.д. 52) составлен после выезда истца из квартиры, а также после проведения дважды дезинсекции квартиры.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере сумма за проживание в гостинице в течение шести суток суд не нашел, поскольку данные расходы документально не подтверждены, доказательств оплаты истцом данной суммы не представлено.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилв полной мере юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе Токарева К.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то, что спустя полтора месяца после заселения истцом квартиры и пользования совместно со своим сожителем, истец составляет договор оказания услуг N 27489Д-22/11 от 16.11.2022 с ООО "Мос Эко-Клин". Однако согласно п. 1.2 Договора и акта к Договору, не указаны виды услуг. Более того, если даже учесть, что в действительности проводились какие-либо работы, Истцом не было отправлено заблаговременно уведомление о времени, дате и месте проведения работ по уничтожению тараканов, чтобы ответчик или его представитель мог зафиксировать факт наличия тараканов. Более того, последующие вызовы специалистов ИП Поветкин М.Д. от 15.11.2022г. и 21.11.2022г. также было в одностороннем порядке без уведомления ответчика о проведении дезинфекционных работ в квартире ответчика, что лишает ответчика права на защиту своих интересов. 30 ноября 2023г. истцом направлено уведомление о расторжении, на 5 декабря 2023г, хотя по условиям договора, расторгнуть договор можно лишь за 30 дней, таким образом требования о возврате депозита необоснованные. Более того, вышеуказанное уведомление прибыло в почтовое отделение лишь 5 декабря 2023г, то есть физически на осмотр и приемку квартиры никто не мог присутствовать со стороны ответчика, тем более ответчик в вышеуказанные даты находился за пределами РФ, о чем истец был осведомлен. Таким образом, Истец не предоставил надлежащие доказательства нарушения санитарного режима ответчиком. Вышеуказанный ЖК "Вайн Хаус" премиальный и управляющая компания тщательно следит за качеством и уровнем жизни жильцов.

Согласно справке от управляющей компании отсутствуют каких-либо насекомые, поскольку согласно договору N 0107/521/22-ДЮ (ДДД) от 01.07.2022г, ООО "Единый центр гигиены, эпидемиологии, дезинфекции" выполнены работы по контролю-профилактическим мероприятиям по дезинсекции и дератизации по адресу: адрес, за период с 01.07.2022г. по 30.06.2023г, 1 раз в месяц. Так, что образование тараканов в новом, премиальном жилом комплексе исключено, если соблюдать в квартире санитарные нормы.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо - (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции взыскал убытки, вызванные проведением дезинсекции.

Для взыскания убытков суду первой инстанции надлежало установить изложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник

жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Кроме того, Истцом в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения от 05.10.2022 года (том 1. л.д. 6-10), в котором стороны определили, что бремя содержания остается на собственнике, а Наниматель обязан уведомлять собственника о необходимости проведения работ и согласовывать их стоимость:

В соответствии с п. 3.2. (Обязанность наймодателя) и п. 6.5 (гарантии наймодателя) Договора наймодатель обязан осуществлять обслуживание Помещения и оборудования, том числе водопроводные, отопительные и вентиляционные системы.

В соответствии с п. 4.5. Договора стороны договорились не вносить никаких структурных или других серьезных изменений или улучшений в Помещении без предварительного письменного согласия Наймодателя.

В соответствии с п. 3.3. Договора стороны договорились, что в случае крайней необходимости или, если Наймодатель окажется не в состоянии организовать необходимые работы, Наниматель имеет право при условии предварительного уведомления Наймодателя, нанять третье лицо для выполнения таких работ за цену, согласованную с Наймодателем.

Таким образом, стороны установили порядок разрешения вопросов с предварительным уведомлением и обязательным получением согласия Ответчика.

Указанные положения договора распространяются и на работы по дезинсекции.

Доказательств предварительного уведомления и получения письменного согласия в материалы дела не содержат.

Ответчик узнал о проведении мероприятий по дезинсекции уже после их непосредственного проведения, в связи с чем не может быть отнесено на Ответчика ввиду допущенных нарушений.

Суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 676 ГК РФ, 612 ГК РФ (недостатки сданного в аренду имущества), 620 ГК РФ (досрочное расторжение аренды).

Суд неверно применил нормы ст.ст. 612 и 620 ГК РФ, так как подлежала применению 687 ГК РФ.

Из текста Претензии Истца дословно указана причина "дальнейшее пользование Квартирой не представляется возможным ввиду ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам", что соответствует основаниям для расторжения по ст. 687 ГК РФ (если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания). При этом суду необходимо было установить указанные обстоятельства.

Кроме того, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, который устанавливает, что "Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду".

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2022 Истец осмотрел и принял жилое помещение по акту приема-передачи (Том 1, л.д. 11)

без недостатков. Каких-либо претензий до 15.11.2022 (полтора месяца) не поступало.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за действия Истца, которые были совершены при отсутствии надлежащего уведомления и согласования стоимости работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что тараканы присутствовали до адрес, и что Ответчик умолчал о данном обстоятельстве, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, вызванных дезинсекцией.

Однако доказательства, подтверждающие данный вывод материалы дела не содержат.

Согласно акту обследования, якобы составленному 16.11.2022 г. (том 1, л.д. 14), причиной появления тараканов указана "не работающая вытяжка" (вентиляция).

Истец должен был уведомить об этом собственника и обратиться в управляющую компанию, так как система вентиляции относится к общедомовому имуществу, а управляющая компания должна отреагировать и зафиксировать указанные факты, так как тараканы могли распространиться и на другие квартиры.

В заседание судебной коллегии стороной ответчика представлены новые доказательства в подтверждение доводов об отказе в удовлетворении иска истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции принял представленные в суд стороной ответчика дополнительные доказательства, поскольку ответчика была лишена возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку Ответчик на период рассмотрения дела не находился в Российской Федерации, что подтверждается сведениями из загранпаспорта и авиабилетами, приобщенными к материалам дела. По адресу, куда направлялись судебные извещения не проживал, что подтверждается договором аренды, приобщенным к материалам дела. Согласно отслеживанию почтового уведомления РПО 80404084394158 (Извещение о судебном заседании, направленное в адрес Токаревой К.В.) письмо было возвращено отправителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции учитывает доказательства, полученные и представленные уже после вынесения судебного решения, так как представить их в судебном заседании, прошедшем 23.08.2023 г, не представилось возможным по уважительной причине.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлен ответ на адвокатский запрос N68 в адрес управляющей компании ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" (приложение 1) для получения следующих разъяснений: как часто проводилась дезинсекция общего имущества, поступали ли заявления/жалобы от собственников квартир, представлялись ли какие-либо документы при проведении аудита.

В ответ на адвокатский запрос 07.02.2024 управляющая компания представила документы и пояснения, которые подтверждают, что заявлений/жалоб за 2022 год не поступало, контрольно-профилактические мероприятия проводились ежемесячно (приложение 2).

Таким образом, суд сделал неправильные выводы, основываясь на недостаточных доказательствах.

При рассмотрения дела суд первой инстанции не учел, что с момента получения Истцом жилого помещения в пользование (05.10.2022) до появления тараканов прошло полтора месяца. Более того, как указано в претензии "мероприятия по дезинсекции положительного результата не дали" (стр. 2 претензии, последний абзац), при этом Актом производственного контроля N26/1/12-22 от 26.12.2022 г. подтверждается, что в Квартире тараканы отсутствуют (том 1, л.д. 52).

Таким образом, отсутствуют доказательства и причинно-следственная связь между действиями наймодателя и ущербом, причиненным Истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что "в целях фиксации состояния квартиры на основании договора оказания услуг N27489Д-22/11 от 16.11.2022 санитарным врачом "МОС Эко-клин"... был проведен санитарный осмотр квартиры, в результате которого в акте обследования зафиксировано наличие тараканов.., что тараканы присутствовали задолго до заключения договора", противоречит материалам дела, поскольку из представленных документов, следует, что в первую очередь проводится не фиксация состояния квартиры, а дезинсекция квартиры по договору оказания услуг

27489Д от 15.11.2022 на сумму сумма исполнителем ИП

Поветкин Максим Дмитриевич (том 1, л.д. 15-16). В качестве подтверждения оказания факта услуг Истец приложил Акт N1 от 15.11.2022 об оказании услуг на сумму сумма. Истцом также приложено дополнительное соглашение N1 к Договору оказания услуг N27489Д от 15.11.2022 г. на сумму сумма тысячи (том 1, л.д. 17). Акт оказания услуг по дополнительному соглашению не представлен. Доказательства, подтверждающих оплату Исполнителю услуг в материалы дела также не представлено. Согласно условиям договора оплата осуществляется по реквизитам, указанным в договоре, а именно р/с 40802810038000203909. В справке, представленной Истцом в качестве подтверждения оплаты услуг по указанным договорам, указанные реквизиты отсутствуют. Установить получателя платежа не представляется возможным (том 1, л.д. 26). Вдальнейшем, 16.11.2022, уже после проведения дезинсекции ИП Поветкиным М.Д, Истец производит фиксацию состояния квартиры по договору N27489Д-22/11 оказания услуг. Исполнителем выступает ООО "МОС ЭКО-КЛИН".

В Договоре оказания услуг N27489Д-22/11 от 16.11.2022 (том 1, л.д. 12) и Акте N1 об оказании услуг от 16.11.2022 года (том 1, л.д. 13) отсутствует предмет договора и результат оказания услуги, что свидетельствует о незаключенности договора, так как отсутствует существенное условие договора оказания услуг и сроки их оказания. Таким образом, невозможно установить, какая услуга именно была оказана по данному договору, а также была ли оказана данная услуга вообще.

В акте обследования отсутствуют: дата оказания услуги, фамилия, инициалы и подпись санитарного врача, который проводил обследование, документы, подтверждающие полномочия санитарного врача на проведение обследования и подтверждающие его квалификацию, так как определение возраста тараканов по внешнему виду требует специальных знаний. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как устанавливает непосредственно факт несоответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим нормам и составляет предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Аналогичным образом оплата услуг должна была производиться в адрес Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре - р/с 40702810710000599755.

В справке, представленной Истцом в качестве подтверждения оплаты услуг по указанным договорам, указанные реквизиты отсутствуют. Установить получателя платежа не представляется возможным (том 1, л.д. 26).

В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил ответ на адвокатский запрос N72 от 18.12.2023 в адрес ООО "Мое Эко-Клин" с просьбой пояснить, какие услуги были оказаны по договору, кем проводился санитарный аудит, а также представить подтверждение оплаты (приложение 3).

В ответ на адвокатский запрос 30.01.2024 года ООО "МОС ЭКО-КЛИН" сообщили, что была произведена дезинсекция (по договору и акту дезинсекция отсутствует) и аудит, документы представить не представляется возможным

(приложение 4). В устном порядке представитель ООО "МОС ЭКО-КЛИН" пояснил, что документы в принципе отсутствуют, поэтому не могут быть представлены.

Далее, 21.11.2022 года проводится повторная дезинсекция ИП Поветкиным М.Д.

Между тем, в соответствии с условиями Договора N27489Д от 15.11.2022 (первая дезинсекция) (том 1, л.д. 18) и в случае реального оказания услуг ИП Поветкиным М.С, повторная дезинсекция должна была производиться по гарантии (п. 6 Договора), однако в материалы дела представлен договор с аналогичным номером.

Доказательства, подтверждающих оплату Исполнителю услуг в материалы дела также не представлено. Согласно условиям договора оплата осуществляется по реквизитам, указанным в договоре, а именно р/с 40802810038000203909.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком был представлен ответ на адвокатский запрос N73 от 18.12.2023 в адрес ИП Поветкин М.С. с просьбой пояснить, какие услуги были оказаны, какая была квадратура обработки, а также представить документы, подтверждающие факт оказания услуг и оплату. Адвокатский запрос был возвращен отправителю.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истцу о взыскании убытков по ст. 15 и 1064 ГК РФ за проведение дезинсекции и 6 дней проживания

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения договора найма и его вины, отсутствуют основания для возврата страхового депозита исходя из следующего.

30 ноября 2023 г, истцом направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения. В соответствии с п. 10.1 Договора уведомление должно быть направлено Наймодателю за месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 10.2 Наниматель вправе расторгнуть договор в любое время только в том случае, если Наймодателем будут нарушены гарантии, предусмотренные п. 6.1 -6.4. Договора. Все гарантии, указанные в п. 6.1 -6.4. Наймодателем соблюдены. Таким образом, расторжение договора могло быть произведено с соблюдением положений, предусмотренных п. 10.2 Договора.

В соответствии с п. 10.5 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Нанимателя при условии соблюдения Наймодателем всех условий Договора, страховой депозит остается у Наймодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата страхового депозита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что влечет необходимость отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по заявленным требованиям нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тамонян Алины Руслановны к Токаревой Ксении Владимировне о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.