Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5494/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... (ИНН 7705042179) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-21446/5010-008 от 03.04.2023 г. по результатам обращения... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного NУ-23-21446/5010-008 от 03.04.2023 года со... в пользу... было взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ N0257579166 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по направлению на ремонт на.., документов, подтверждающих, что фио отказался от натуральной формы возмещения не имеется. Страховщик с решением категорически не согласен, поскольку финансовый уполномоченный проигнорировал предоставленную в ответ на дополнительный запрос информацию и документацию, в частности, не была дана оценка заявлению потерпевшего от 14.12.2022 года о замене... уведомлению от 26.12.2022 года страховщиком потерпевшего о замене... по требованию потерпевшего, повторное направление на ремонт от 26.12.2022 года на...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель заявителя фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо фио и его представитель фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 281 ТС 799, принадлежащего на праве собственности Чубакову М.В, марка автомобиля Arkana", г.р.з. У 896 ЕХ 797, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 281 ТС 799, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована... по полису ОСАГО серии ХХХ N 0257579166, виновника ДТП - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0256997875.

23.11.2022 года фио обратился к... с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения.

23.11.2022 года страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

06.12.2022 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на...

06.12.2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о смене места ремонта на СТОА Сильверкар, в чем ему письмом от 13.12.2022 года было отказано, так как с данной СТОА у страховщика нет договора.

14.12.2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о смене места ремонта на СТОА Кузовок.

Письмом от 26.12.2022 года страховщик уведомил потерпевшего о замене СТОА на...

Письмом от 25.01.2023 года потерпевший сообщил страховщику, что ТС у него не приняли, сославшись на необходимость переоформления направления на ремонт на СТОА Кузовок.

Согласно составленному по заказу потерпевшего экспертному заключению ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

30.01.2023 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма.

15.02.2023 года страховщик выплатил в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг сумма, после чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" NУ-23-21446/3020-005 от 22.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-21446/5010-008 от 03.04.2023 года со... в пользу Чубакова М.В. было взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ N0257579166 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта по направлению на ремонт в установленный законом срок, документов, подтверждающих, что фио отказался от натуральной формы возмещения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.10, ч.11, ч.12 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п.15.2 ст.12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.3.1 ст.15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращению в суд предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с заявлением соответствующих требований о взыскании страхового возмещения в форме претензии страховщику и в форме обращения к финансовому уполномоченному.

В случае нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт право требования страхового возмещения в денежной форме обусловлено в том числе предоставлением потерпевшему возможности самостоятельно произвести ремонт ТС и затем компенсировать свои расходы страховой выплатой.

Такое право не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины страховщика в нарушении сроков.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с... в пользу... страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления представителя страховщика не усмотрел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что натуральная форма возмещения не была осуществлена по вине страховщика, у потерпевшего возникло право требования возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на момент заявления данного требования срок страхового возмещения был нарушен по вине страховщика.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопреки утверждениям страховщика, заявления потерпевшего о смене СТОА финансовому уполномоченному не предоставлялись, тексты ответов на заявления, содержащие упоминания о них, по мнению суда, сами по себе не являются достаточным подтверждением наличия таких обращений.

Также суд учитывал, что по адресу: адрес,... отсутствует, что подтверждается обращением потерпевшего в правоохранительные органы, т.е. потерпевший не мог реализовать свое право на восстановительный ремонт ТС на основании повторно выданного направления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе... выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовому уполномоченному были представлены все документы, подтверждающие замену СТОА по заявлению самого потерпевшего.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку, несмотря на выдачу направления на ремонт в.., указанная СТОА автомашину... в ремонт не приняла, в связи с чем последний обратился в органы внутренних дел, указывая на то, что по прибытию по адресу нахождения организации, указанному страховщиком, данного юридического лица по нему не оказалось.

Утверждения заявителя жалобы о том, что СТОА Кузовок является точкой ремонта.., ничем объективно не подтверждены, напротив, судя по представленным самим страховщиком письмам... и... являются самостоятельными юридическим лицами (л.д.35).

Ссылки в жалобе на сообщения СТОА о том, что фио обращался по направлению на ремонт, была проведена дефектовка автомобиля, после чего клиент забрал автомашину, во внимание не принимаются, поскольку письма аналогичного содержания представлены двумя юридическими лицами... и.., что противоречит обычной логике, по которой, имея направление на конкретную СТОА -.., потерпевший обращается на разные станции техобслуживания автомобилей, в том числе,.., где без каких-либо документальных оснований (направлений от страховщика) проводят диагностику оборудования транспортного средства и предлагают оставить автомашину на ремонт; кроме того, ни одна из этих СТОА не представила документы, подтверждающие производство диагностики (дефектовки) в отношении автомобиля потерпевшего и отказа последнего от передачи автомашины в ремонт.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья