Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5500/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-353/23 по апелляционной жалобе ответчика Федоровой А.Ю.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Антипова Андрея Владиславовича к Федоровой Алле Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N 3 от 1 декабря 2020 года, заключенный между Антиповым Андреем Владиславовичем и фио.

Взыскать с Федоровой Аллы Юрьевны в пользу Антипова Андрея Владиславовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользованием займа за период с 1 июля 2021 года по 10 июня 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 23 июня 2023 года в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Федоровой Аллы Юрьевны в пользу Антипова Андрея Владиславовича неустойку за нарушение срока возврата займа с 24 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Аллы Юрьевны к Антипову Андрею Владиславовичу о признании договора займа N 3 от 1 декабря 2020 года незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипова А.В. обратился в суд с иском к Федоровой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2020 г. между Антиповым А.В. и фио заключен договор займа N 3, согласно которому истец предоставил сумму займа в размере сумма под 9, 5% годовых с возвратом не позднее 01.12.2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2020 г. В указанный в договоре срок возврата денежных средств, ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем, Антипов А.В. продолжил выплату процентов за пользование займом до 01.07.2021 года, в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать денежные средства по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере сумма, неустойку с 10.06.2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку следующего за днем вынесения решения суда до фактически исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

В свою очередь ответчиком Федоровой А.Ю. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа N 3 от 01.12.2020 г. между Антиповым А.В. и фио незаключенным, которое мотивировано тем, что доказательства наличия денежных средств в период с 2020 года для предоставления фио по договору займа у фио отсутствуют. Кроме того, договор займа N 3 от 1 декабря 2020 года между Антиповым А.В. и фио не заключался, фио не подписывал его и не получал денежные средства.

23 июня 2023 г. по указанному делу судом постановлено решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Федорова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по иску Антипова Андрея Владиславовича к Федоровой Алле Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Федоровой Аллы Юрьевны к Антипову Андрею Владиславовичу о признании договора незаключенным.

Ответчиком Федоровой А.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Федоровой А.Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания от 23.06.2023 г, которые не рассмотрены судом.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 и 2 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по существу, и считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вышеуказанного вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим назначением поданной апелляционной жалобы на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: