Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5504/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Петуховой А.Г. на решение Чертановского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтярева... (паспортные данные) к адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН...) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что... г..в... час.... мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з..., принадлежащего на праве собственности Дегтяреву С.В. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г..р.з.... находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. В результате ДТП автомобиль марки " марка автомобиля, г..р.з..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.... г..Дегтярев С.В. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.... г..страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Направление на ремонт на СТОА не предлагалось. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению N... от... г..стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма... г..истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от... г..было отказано.... г..истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма..,... г..финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения со ссылкой на то, что... г..стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями, действий, направленных на примирение, не совершалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма.., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, оценочных услуг в размере сумма, нотариальных услуг, вязанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-8).

Истец Дегтярев С.В. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петуховой А.Г, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что... г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения.... г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.... г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО "НЭК Групп" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на экспертные и юридические услуги. Согласно составленному по заказу ответчика заключению (рецензии) специалиста ООО "ЭКС-ПРО" в составленном по заказу истца экспертном заключении ООО "Московская экспертиза независимая" применен неверный каталожный номер крышки багажника и завышены расходы на окраску, необоснованно учтены ремонтные воздействия в отношении усилителя заднего бампера. Письмом от... г. в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Истцу полагается выплата с учетом износа, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Решением финансового уполномоченного N... от... г. в удовлетворении обращения было отказано. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещавшихся о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября... 21 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что... г. в... час.... мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Дегтяреву С.В. и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з.... находившегося под управлением фио (л.д. 11, 52-56).

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль марки " марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения (л.д. 11).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N... виновника ДТП - адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии... N... (л.д. 10, 11).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения (л.д. 73-75).

... г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 77).

... г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 76).

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО "НЭК Групп" N... от... г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 80-93).

... г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 64, 79).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Московская экспертиза независимая" N... от... г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 13-30).

... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма.., выплате неустойки и возмещении расходов на экспертные и юридические услуги (л.д. 32-36).

Согласно составленному по заказу ответчика заключению (рецензии) специалиста ООО "ЭКС-ПРО" в составленном по заказу истца экспертном заключении ООО "Московская экспертиза независимая" применен неверный каталожный номер крышки багажника и завышены расходы на окраску, необоснованно учтены ремонтные воздействия в отношении усилителя заднего бампера (л.д. 97-99).

Письмом от... г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 100-101).

... г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма... (л.д. 37-38).

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" N... от... г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 108-122)

Решением финансового уполномоченного N... от... г. в удовлетворении обращения было отказано (л.д. 41-51).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.20 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом истец не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д.

В п.п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Истец выбрал денежную форму возмещения, т.е. страховое возмещение должно было быть выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной привлеченным истцом экспертом, и взысканным страховым возмещением составляет менее 10 %, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно было принято вышеуказанное решение.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления о страховом возмещении, ремонт на СТОА Дегтяреву С.В. предложен не был, а согласно экспертному заключению минимальная стоимость автомобиля составляет сумма, Дегтярев С.В. имеет право требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что... стороны пришли к соглашению о страховой выплате; согласно п.2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не усматривается.

Довод жалобы о том, что от сторон в материалы дела было представлено несколько экспертных заключений, в которых специалисты пришли к разным выводам о размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу, неосновательны, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно разрешить спор по существу.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи